Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4048/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-51144/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-44661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу N А12-44661/2018 (судья Репникова В. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Александровича (ИНН 344400060950, ОГРН 311344313000035)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Шкуратов Денис Александрович (далее - заявитель, ИП Шкуратов Д.А., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 3990 от 13.09.2018 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 07 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Александровича отказал.

ИП Шкуратов Д.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шкуратов Д.А., не явившийся в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 11.04.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) за 2017 год.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 16.07.2018 N 4585дсп и материалы проверки, 13.09.2018, приняла решение N 3990 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 26 463 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 132 317 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 303,78 руб.

Указанное решение было обжаловано ИП Шкуратовым Д.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.11.2018 N 1145 апелляционная жалоба ИП Шкуратова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2018 N 3990, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматель Шкуратов Д.А. в проверяемый период (2017 год) являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

На основании статьей 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения "доходы", основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.03.2016 по делу N 2-118/2016 на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 1 465 291.32 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN TGX 18/400 4X2 BLS (государственный регистрационный знак А164ТС134), который принадлежал на праве собственности предпринимателю Шкуратову Д.А.

Данный доход неправомерно не был учтен предпринимателем при исчислении УСН.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что указанные денежные средства не являются возмещением убытков и санкций за нарушение договорных обязательств, а также доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

К внереализационным доходам налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса отнесены доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

Спорная сумма является внереализационным доходом предпринимателя и не подпадает под перечень, установленный пунктом 1.1. статьи 346.15 НК РФ.

Довод ИП Шкуратова Д.А. о том, что доходы в виде возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия получены не от предпринимательской деятельности, поскольку транспортное средство MAN TGX 18/400 4X2 BLS (государственный регистрационный знак А164ТС134) использовалось для личных нужд (перевозились строительные материалы для строительства дома) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года по делу N 33-8276/2016 установлено, что 18 октября 2013 года в 12 часов 40 минут, на 157/544 км. ФАД "Сызрань-Саратов-Волгоград" водитель Голованов А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-5350, госномер 1099 СК21, принадлежащем в/ч 65363 г.Камышин, двигаясь со стороны г.Волгограда в сторону г.Камышина, при применении экстренного торможения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении и заканчивающим маневр обгона автомобилем MAN TGX 18/400 4X2 BLS (государственный регистрационный знак А164ТС134) с полуприцепом "Шмитц" ВХ 0082 34, принадлежащим Шкуратову Д.А. под управлением его работника Егорушкина М.М.

Исходя из характеристики транспортного средства (грузовой автомобиль с полуприцепом), управления автомобилем наёмным работником предпринимателя Шкуратова Д.А., вида деятельности предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта, суд обоснованно оценил доводы заявителя об использовании указанного автомобиля в личных целях как направленные на уклонение от уплаты налога с полученного дохода и не принял их как документально не подтвержденные.

Обоснованно отклонен судом и довод заявителя о том, что сумма поступивших от Министерства обороны РФ в качестве возмещения ущерба денежных средств должна быть уменьшена на сумму ущерба, взысканного с него в пользу Министерства обороны РФ.

Как верно указал суд, поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения "доходы", оснований для уменьшения их на величину расходов не имеется.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в состав доходов при определении налоговой базы по УСН за 2017 год не включены суммы от реализации транспортных средств MAN ТСАМ 18.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак Р778 ОК34) в размере 500 000 рублей, MAN TGA 8.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак А202А1 134) в размере 240 000 рублей.

Налоговым органом в связи с поступившей информацией в рамках статьи 85 НК РФ из органа ГИБДД установлено, что Шкуратовым Д.А. транспортное средство MAN TGAM 18.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак Р778 0К34) реализовано 15.07.2017, транспортное средство MAN lGA 8.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак А202А1 134) реализовано 13.12.2017.

ИП Шкуратов Д.А. не согласен с начислением налога в данной части, указывает в апелляционной жалобе, что спорные транспортные средства не использовались им в предпринимательской деятельности, поскольку были предназначены для передвижения к месту ремонта неисправных транспортных средств.

Данные доводы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Межрайонной ИФНС России N 14 по республике Татарстан сопроводительным письмом от 26.02.2018 N 2.15-11/4141дсп на основании поручения об истребовании документов (информации) от 02.02.2018 N 09-29/618 в адрес налогового органа представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 26.04.2017 N 90592, от 03.05.2017 N 95724, от 10.05.2017 N 99936, от 03.07.2017 N 148511, от 14.07.2017 N 158795, от 31.07.2017 N 173657, от 16.08.2017 N 188281, от 31.07.2017 N 173657.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что арендодатель (предприниматель Шкуратов Д.А.) предоставляет арендатору (ООО "ИТЕКО Евразия") во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в п. 2 настоящего договора, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 договоров сторонами сделки определены следующие транспортные средства: MAN TGAM 18.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак Р778ОК34), MAN TGA 8.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак А202АТ134).

Кроме того, пунктом 3 вышеперечисленных договоров сторонами сделки согласованы адрес, срок подачи транспортных средств под загрузку, маршрут следования, адрес и срок прибытия под разгрузку и иные условия и сведения, необходимые экипажу для исполнения задания.

Таким образом, как верно указал суд, налогоплательщиком на систематической основе использовались спорные транспортные средства в предпринимательских целях в 2017 году, в соответствии с заявленным видом деятельности.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки акты на выполненные работы, подписанные между ИП Леонтьевым Д.А. и ИП Шкуратовым Д.А., свидетельствуют о переоборудовании спорных транспортных средств под техпомощь-эвакуатор.

В судебное заседание предпринимателем представлены письма, направленные в 2017 году в адрес ООО "ИТЕКО Евразия", в которых содержится просьба к арендатору переделать заявки ввиду неисправности транспортного средства, указав вместо неисправного автомобиля транспортные средства, указанные налоговым органом, которые будут буксировать неисправный автомобиль.

Вместе с тем, как верно указал суд, представленные документы и доводы предпринимателя о том, что автомобили MAN TGAM 18.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак Р7780К34), MAN TGA 8.480 4X2 BLS (государственный регистрационный знак А202АТ134) использовались для передвижения к месту ремонта неисправных автомобилей, не свидетельствуют о том, что указанные автомобили не использовались в предпринимательской деятельности Шкуратова Д.А., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Напротив, передвижение к месту ремонта неисправных автомобилей, на которых осуществляются перевозки, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью предпринимателя Шкуратова Д.А. по осуществлению грузовых перевозок и направлено на получение прибыли от использования транспортных средств.

В ходе проверки и судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорных транспортных средств для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены новые положения Налогового кодекса РФ, отменяющие обязанность платить налог с продажи некоторых объектов имущества, которые были использованы в предпринимательской деятельности: жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств.

При этом заявитель ссылается на статью 217 НК РФ, в которую внесены изменения Федеральным законом от 27.11.2018 N 425-ФЗ и Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2019 года.

Данный довод так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2018 N 425-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи, в частности, имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения статьи 217 НК РФ относятся к исчислению НДФЛ физическими лицами, не являющимися на момент проверки индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, указанные изменения вступили в силу с 01 января 2019 года; период спорных правоотношений - 2017 год.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Шкуратовым Д.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Платежным поручением от 19.03.2019 N 526 ИП Шкуратов Д.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, ИП Шкуратовыу Д.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу N А12-44661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шкуратову Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2019 N 526. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев