Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-2241/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-31102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: генерального директора Богдановича А.И. и представителя Ковалевского Ю.Ю. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: представителя Ерофеевой К.А. по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу N А32-31102/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица Закировой Юлии Алековны

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строительная Компания") о взыскании неустойки в размере 1 136 527 руб. 03 коп., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 568 263 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закирова Юлия Алековна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 568 263 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и распределении судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение. Кассационный суд указал при новом рассмотрении дела учесть правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-12245, N 306-ЭС17-14583 от 28.05.2018, согласно которой уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.11.2018 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части штрафа до 284 131 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 284 131 руб. 75 коп. штрафа.

ООО "Альфа Строительная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 части 13 Закона N 2300-1;

- настоящий спор не является спором о защите прав потребителей.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания" приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и N А56-31661/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания" возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ареопаг Сибири" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что в настоящее время обществом в Конституционный Суд Российской Федерации подано ходатайство о разъяснении определения N 3-О от 15.01.2019.

Представитель ООО "Альфа Строительная Компания" просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Ранее по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Конституционны Суд Российской Федерации вынес определение N 3-О от 15.01.2019, в котором изложил свою позицию о порядке применения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Само по себе наличие у истца сомнений в правильности толкования арбитражными судами выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в выше указанном определении, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, касающейся порядка применения норм абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не пересматривалась в последующем.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца потребительского штрафа, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Ареопаг Сибири" заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с действительностью договора уступки права требования N 102/2017-03 от 28.03.2017, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требования ООО "Ареопаг Сибири" об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, установлены судами при первоначальном рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по вопросу взыскания штрафа в пользу истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование ООО "Ареопаг Сибири" к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Закирова Ю.А. (участник долевого строительства) выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ООО "Ареопаг Сибири" получило статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2017 по делу N 2-3508/2017 Закировой Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Альфа Строительная Компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 52/Ак/Л2/261/2014 от 05.09.2014, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 951 600 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 329 239 руб. 97 коп., убытков в виде оплаты денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, имеется решение суда общей юрисдикции об отказе Закировой Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, морального вреда. Между тем в материалах дела отсутствуют сведении о том, что Закирова Ю.А. обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по уплате процентов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, Закирова Ю.А. не могла передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Апелляционный суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом N 2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие у истца по настоящему делу права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу, в том числе при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО "Ареопаг Сибири" при подаче искового заявления не уплачивало государственную пошлину по иску.

С учетом частичного удовлетворения иска (66,7 %) с ООО "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 042 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 006 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.03.2018 ООО "Ареопаг Сибири" судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.03.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 ООО "Ареопаг Сибири" судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ООО "Альфа Строительная Компания" уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1350 от 22.06.2018).

При последующем апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции от 24.12.2018 ООО "Альфа Строительная Компания" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 99 от 21.01.2019).

С учетом частичного удовлетворения требований по иску с ООО "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, с ООО "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 997 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу N А32-31102/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176) в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176) в доход федерального бюджета 10 006 руб. государственной пошлины по иску, 2 997 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета 20 042 руб. государственной пошлины по иску, 3 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов