Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 21АП-1447/19

17 мая 2019 г.

Дело N А84-1022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" к Главе внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинский муниципальный округ Герасиму Н.М. о признании договора хозяйственного партнерства заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Главе внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа Герасиму Н.М. о признании договора хозяйственного партнерства заключенным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 05 марта 2019 года в принятии искового заявления ООО "НТС" отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "НТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить спор по существу. По мнению апеллянта, в силу действующего законодательства муниципальные образования, являясь носителями публичной власти, могут выступать в качестве субъектов гражданских правоотношений, а Герасим Н.М. как Глава внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа является представителем данного муниципального образования, поэтому спор о признании договора хозяйственного партнерства между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, определяющим фактором отнесения рассмотрения спора к компетенции арбитражного суда является характер спора - должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью и субъектный состав - организации, являющиеся юридическими лицами и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров с участием граждан в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о признании договора заключенным может быть рассмотрен арбитражным судом с участием лиц, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Поскольку исковое заявление о признании договора заключенным предъявлено к Герасиму Н.М., как к главе внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа, не являющегося ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, и спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отказал в принятии иска.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года истцу ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей (л.д. 15-16). С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию с ООО "НТС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года по делу N А84-1022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН: 1169102083963, ИНН: 9104008272, КПП: 910401001) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян