Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 01АП-593/19

г. Владимир

17 мая 2019 г.

Дело N А39-6957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу N А39-6957/2018,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Адеева Джиганша Каюмовича (ОГРНИП 304132413500046, ИНН 132400085029) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) рассмотрено обращение гражданина (входящий N 148 от 04.07.2018) о том, что в булочной индивидуального предпринимателя Адеева Джиганша Каюмовича (далее - Адеев Д.К., Предприниматель) осуществляется реализация товаров, не соответствующих требованиям качества, с истекшими сроками годности и нарушением условий хранения.

В отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 17.07.2018 N 13 о проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управлением получено экспертное заключение филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка" от 30.07.2018 N 166/05, согласно которому установлено, что в исследованной пробе торта "Версаль" с отделкой производства акционерного общества "Хлебозавод" (г. Саранск, ул. Энгельса, 11), отобранного из торгового киоска "Булочная" Адеева Д.К. по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, 45, 23.07.2018 в 10-30, с датой изготовления 21.07.2018, выделены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г/см), КМАФАнМ - 5,2 * 10*4 (гигиенический норматив не более 5,0* 104), что не соответствует требованиям Главы II пункта 2 статьи 7 пунктов 1.4 таблицы 1 к Приложению 2, приложение 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Административный орган счел, что Предпринимателем допущено нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Главы II пункта 2 статьи 7 пунктов 1.4 таблицы 1 к Приложению 2, приложение 1 ТР ТС 021/2011.

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 N 231.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Предприниматель при осуществлении деятельности по хранению и реализации продуктов питания должен осуществлять производственный контроль.

Управление поясняет, что производитель проводил производственный контроль на микробиологические показатели, следовательно, торт был поставлен Предпринимателю надлежащего качества.

Управления считает, что у него возникли обоснованные сомнения в соблюдении Предпринимателем условий хранения торта.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, процессам её реализации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения продукции на рынке, в том числе указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Как следует из материалов дела, в исследованной пробе торта "Версаль" с отделкой производства акционерного общества "Хлебозавод" (г. Саранск, ул. Энгельса, 11), отобранного из торгового киоска "Булочная" Адеева Д.К. по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, 45, 23.07.2018 в 10-30, с датой изготовления 21.07.2018, выделены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г/см), КМАФАнМ - 5,2 * 10*4 (гигиенический норматив не более 5,0* 104), что не соответствует требованиям Главы II пункту 2 статьи 7 пунктам 1.4 таблицы 1 к Приложению 2, приложение 1 ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из протокола осмотра принадлежащего Предпринимателю торгового объекта от 23.07.2018 усматривается, что холодильные витрины (где размещался торт) оборудованы термостатом, поддерживаемая температура +5С.

Согласно протоколу лабораторного исследования от 30.07.2018 N 2333 дата изготовления торта "Версаль", реализуемого в торговом киоске "Булочная" Адеева Д.К. - 21.07.2018, срок годности составляет 7 суток при температуре (от +2 до +6С).

Проба отобрана 23.07.2018, то есть торт реализовывался Адеевым Д.К. в пределах срока годности, установленного производителем и с соблюдением температурного режима, указанного производителем. Доказательств обратного административным органом не представлено. Субъективные сомнения Управления не могут быть использованы в качестве доказательства вины Предпринимателя.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах сам факт приобретения и дальнейшей реализации Адеевым Д.К. торта "Версаль", а равно установление административным органом лабораторным путем несоответствия этой продукции техническим регламентам, не может свидетельствовать о наличии в действиях Предпринимателя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что Предпринимателем должным образом не осуществлен контроль качества реализуемых им продуктов, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не выяснялись административным органом и соответствующие обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Недоказанность наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу N А39-6957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис