Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 01АП-6272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-4409/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 мая 2019 г.

Дело N А11-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-1828/2014, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (ОГРН 1033302200810, ИНН 3305004164) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Седова А.С., общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капиталъ-Строй" (ОГРН 1053303316153, ИНН 3301018261), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574), открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170), муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445), о взыскании 182 648 346 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участи е представители:

от истца (заявителя) - муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - Смирнов Н.С. по доверенности от 20.07.2018 сроком на 1 год, Скворцов В.Г. директор на основании распоряжений от 01.08.2017 и от 12.08.2009;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Шумов А.В. по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, и по доверенности от 12.02.2019 сроком действия до 31.01.2020;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 30.01.2019 сроком действия 1 год;

от третьего лица - муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области - Акинфеев И.О. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - МП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании 182 648 346 руб. 87 коп. убытков.

Определением от 10.06.2015 производство по делу было приостановлено ввиду невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4569/2012.

Определением суда от 17.08.2015 производство по делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов А.С., общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капитал", страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области, общероссийская общественная организация "Российской общество оценщиков".

Определением суда от 28.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", эксперту Фоменко Александру Никифоровичу, производство по делу приостановлено.

13.05.2016 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.05.2016 производство по делу возобновлено

Определением от 29.06.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению ликвидационной стоимости имущества муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" по состоянию на 01.11.2010, проведение которой поручено эксперту-оценщику Рыбакову Дмитрию Валерьевичу.

В связи с истечением срока для проведения экспертизы, производство по делу возобновлено определением суда от 26.09.2017

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 с

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу МП "Горэлектросеть" взыскано 1 344 247 руб. 94 коп. убытков, 4691 руб. 84 коп. расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и МП "Горэлектросеть" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, оспаривая законность принятого судебного акта, указала, что в установленном порядке (не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке) МП "Горэлектросеть в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчетах, не оспорило, в то время как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника. В связи с чем в марте 2011 года имущество МП "КГЭС" реализовано.

Отмечает, что после реализации имущества должника возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в рамках данного дела истцом утрачена.

При таких обстоятельствах вина в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на реализацию с учетом стоимости, определенной специалистом-оценщиком в отчетах об оценке, и, как следствие, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, отсутствует.

МП "Горэлектросеть" в апелляционной жалобе не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении от 15.09.2017 N 9016.

Считает, что заключение содержит множество неточностей и неправильных формулировок, цена имущества занижена в десятки раз. Заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению ликвидационной стоимости имущества истца. В качестве экспертов предложило ИП Меньшова В.Н., ООО "Вес",ООО "ЭЙМ".

Представитель муниципального образования город Ковров поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца.

Российская федерация в лице Федеральной службы судебных приставов возразила против назначения экспертизы по доводам, приведенным в своей апелляционной жалобе, против доводов жалобы истца, которая, как отметил ответчик, сводится к порокам судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель сослался на злоупотребление со стороны службы судебных приставов, выразившегося в позднем направлении в его адрес постановлений о принятии результатов оценки имущества должника от 21.01.2011.

Представитель Российской Федерации опроверг данное утверждение, пояснив, что постановления были своевременно направлены в адрес истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу N А11-1326/2008-СК-1-10-11/3 обращено взыскание на имущество в количестве 1529 единиц, находящееся в хозяйственном ведении МП "Горэлектросеть".

23.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МП "Горэлектросеть" были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 17/21/10455/5/2010-СД.

В ходе осуществления мероприятий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист ООО "Оценочная компания "Капиталъ".

Специалистом - оценщиком ООО "Оценочная компания "Капиталъ" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлены 9 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества: от 10.12.2010 N 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96- 12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010.

В рамках данного исполнительного производства 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынес постановления N 479/11/21/33, 480/11/21/33, 481/11/21/33, 482/11/21/33, 483/11/21/33, 484/11/21/33, 485/11/21/33, 486/11/21/33, 487/11/21/33, которыми установил рыночную стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Горэлектросеть", воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций, центральных распределительных пунктов в количестве 298 единиц.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление, согласно которому арестованное имущество МП "Горэлектросеть" в количестве 833 единиц передано судебным приставом на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В состав переданного на реализацию имущества входит 298 единиц имущества, рыночная стоимость которого установлена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 N 479/11/21/33 - 487/11/21/33.

Согласно отчету N 10 (без даты) Федерального агентства по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью имущество МП "Горэлектросеть" в количестве 298 единиц было выставлено на торги и реализовано по той же стоимости, которую установил судебный пристав- исполнитель постановлениями от 21.01.2011.

Общая сумма от реализации данного имущества составила 3 978 427 руб. 07 руб., в том числе НДС.

МП "Горэлектросеть" полагает, что имущество предприятия было оценено, передано на реализацию судебным приставом исполнителем и продано по заниженным ценам, поскольку согласно отчету об оценке шифр ЭЛ-2012/11-09, выполненному ИП Стариковым СЛ., рыночная стоимость указанного имущества в количестве 298 единиц составила 186 626 773 руб. 94 коп., в том числе НДС.

По утверждению истца, принятие судебным приставом-исполнителем оценки имущества, заниженной в несколько раз, повлекло за собой реализацию имущества по заниженной стоимости, в результате чего у предприятия возникли убытки.

Размер убытков определен истцом как разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью, по которой арестованное имущество было реализовано 182 648 346,87 руб. (186 626 773,94 руб. - 3 978 427,07 руб.).

По мнению истца, вред причинен предприятию в результате издания незаконного акта должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления N 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 28.03.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", эксперту Фоменко Александру Никифоровичу.

Перед экскретом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96-12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждается ли итоговая стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в вышеназванных отчетах об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно результатам судебной экспертизы N 1-9 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 89-12/2010; 90-12/2010; 92- 12/2010; 93-12/2010; 96-12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107- 12/2010 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость имущества не подтверждается.

Определением суда от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества МП "Горэлектросеть" по состоянию на 01.11.2010, проведение которой поручено эксперту-оценщику Рыбакову Дмитрию Валерьевичу.

25.10.2017 в материалы дела проступило экспертное заключение от 15.09.2017 N 9016, согласно которому ликвидационная стоимость объектов в соответствии с перечнем имущества муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" по состоянию на 01.11.2010 составляет 8 460 756 руб. 16 коп.

Как следует из отчета N 10 о результатах реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 17/21/10455/5/2010- СД, общая стоимость реализованного имущества составляет 8 728 980 руб. 34 коп. При этом, из данной суммы исключается денежные средства в размере 4 749 050 руб. 62 коп., которые были учтены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А11-4569/2012. Остаток денежных средств составил 3 979 929 руб. 72 коп.

Разница между определенной судебной экспертизой ценой имущества (8 460 756 руб. 16 коп.) и стоимостью реализации имущества (3 979 929 руб. 72 коп.) составляет 4 480 826 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что с момента получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 о принятии результатов оценки имущества должника МП "Горэлектросеть" имело реальную возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, применительно к пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем последнее с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, в суд не обращалось. В Арбитражный суд Владимирской области истец обратился только 27.02.2014 с требованием о взыскании убытков по настоящему делу.

При названных обстоятельствах суд счел, что МП "Горэлектросеть" проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не приняло своевременных мер для устранения обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что в итоге в большей степени содействовало увеличению размера вреда.

Принимая во внимание степень вины потерпевшего (70%) и причинителя вреда (30%), суд посчитал, что размер убытков подлежит возмещению частично, с учетом указанной степени вины, в размере 1 344 247 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, то оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Данный подход высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме N 92 от 30.05.2015 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как следует из статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 Постановления N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области был привлечен специалист ООО "Оценочная компания "Капиталъ", которым в отдел судебных приставов представлены 9 отчетов: от 10.12.2010 N 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96- 12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010

По получению отчетов об оценке 21.01.2011 судебный пристав- исполнитель вынес постановления N 479/11/21/33, 480/11/21/33, 481/11/21/33, 482/11/21/33, 483/11/21/33, 484/11/21/33, 485/11/21/33, 486/11/21/33, 487/11/21/33, которыми установил рыночную стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Горэлектросеть" воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций, центральных распределительных пунктов в количестве 298 единиц.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества МП "Горэлектросеть" в количестве 833 единиц на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В установленном порядке не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке МП "Горэлектросеть" путем подачи иска стоимость объекта оценки, указанную оценщиком ООО "Оценочная компания "Капиталъ" в отчетах от 21.01.2011 N 479/11/21/33, 480/11/21/33, 481/11/21/33, 482/11/21/33, 483/11/21/33 484/11/21/33, 485/11/21/33, 486/11/21/33, 487/11/21/33, не оспорило, в то время как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что после издания МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области акта об условиях реализации имущества должника, возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в рамках данного дела, истцом утрачена.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями и возникшими у истца убытками, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, удовлетворение иска.

Довод заявителя о злоупотреблении службой судебных приставов, выразившемся в позднем направлении постановлений от 21.01.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановления получены истцом 25.01.2011, свидетельством чему служит отметки на каждом постановлении (т.1, л.д. 10-24). Кроме того, суд первой инстанции установил наличие у истца реальной возможности обжалования данных постановлений. Тем более, что обжалование постановлений допускается в течение десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, иск - отклонению.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебным экспертизам в сумме 637 500 руб., государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе Российской Федерации, освобожденной от уплаты судебных расходов, в сумме 3000 руб. относятся на истца.

При этом сумма 200 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-1828/2014 отменить.

Муниципальному предприятию "Ковровская городская электрическая сеть" в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 182 648 346 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова