Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 21АП-1167/19

г. Севастополь

17 мая 2019 г.

Дело N А84-2678/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: от Барановой Ирины Сергеевны - Ласица Андрей Владимирович представитель действует на основании доверенности N 92 АВ 0330579 от 13.07.2017; от Лукиной Натальи Сергеевны - Ласица Андрей Владимирович представитель действует на основании доверенности N 92 АВ 0330638 от 18.07.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькар" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу N А84-2678/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Барановой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькар", при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Лукиной Натальи Сергеевны, на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, о взыскании стоимости доли,

по иску Лукиной Натальи Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькар",

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 27.06.2017 обратилась Баранова Ирина Сергеевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - ООО "Алькар") о взыскании стоимости доли.

Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2678/2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Лукиной Натальи Сергеевны, на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя.

04.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Лукина Наталья Сергеевна с иском к ООО "Алькар" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 7 864 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 судьёй Архипова С.Н. принято исковое заявление к производству, присвоен N А84-2228/18.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 дело N А84-2228/2018 объединено в одно производство с делом N А84-2678/2017, делу присвоен номер N А84-2678/2017, которое рассматривалось судьёй Погребняк А.С.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 исковое заявление Барановой Ирины Сергеевны удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алькар" в пользу Барановой Ирины Сергеевны 7 785 325, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 61 927, 00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000, 00 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алькар" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость судебной экспертизы в размере 24904 рубля.

Исковое заявление Лукиной Натальи Сергеевны удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алькар" в пользу Лукиной Натальи Сергеевны 7 785 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 927, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - ООО "Алькар", общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Алькар" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение с существенным нарушением норм процессуального права, а также указал, что не согласен с результатами проведенной экспертизы.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Через систему "Мой Арбитр" 08.05.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также, через систему "Мой Арбитр" 13.05.2019 от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Барановой И.С. и Лукиной Н.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Алькар" зарегистрировано 22.01.2015, ОГРН 1149204067022, ИНН 9204507846.

12.12.2016 между ООО "Южные алкогольные традиции" - Продавец, и Лукиной Натальей Сергеевной - Покупатель, был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым Продавец продал принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Алькар" в размере 100 %. Номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 100 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в размере 3 850 000, 00 руб. Покупатель произвёл оплату указанной суммы продавцу до подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента записи в ЕГРЮЛ.

23.12.2016 между Лукиной Натальей Сергеевной - Продавец, и Барановой Ириной Сергеевной - Покупатель, был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым Продавец продала принадлежащую ей долю уставного капитала ООО "Алькар" в размере 25 %. Номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 100 000, 00 руб., соответственно номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала в размере 25 % составляет 25 000, 00 руб. (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в размере 962 500, 00 руб. Покупатель произвёл оплату указанной суммы продавцу до подписания договора.

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента записи в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства относительно приобретения истцами долей в ООО "Алькар", а также относительно их размера (по 25 %) в рамках настоящего дела не являются спорными.

24.03.2017 Баранова И.С. и Лукина Н.С. нотариально удостоверили заявления о выходе из ООО "Алькар" и 03.05.2017 направили в адрес общества заявления о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере по 7 864 000, 00 руб.

Отказ общества в выплате стоимости доли в указанном размере стал причиной обращения каждой из истцов в суд с требованиями о взыскании стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из содержания заключения эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1268/2-3/1269/1-3 от 28.06.2018 усматриваются следующе выводы:

- в бухгалтерском учете общества нашёл отражение договор денежного займа N 1АЛ от 04.12.2014 на сумму 46 500 000, 00 руб. Другие договоры займа для проведения исследования не представлены;

- для проведения исследования представлены три договора купли-продажи уставного капитала, договоры купли-продажи долга для проведения исследования не представлены. Ответить на вопрос в части "Нашли ли отражение в бухгалтерском учёте ООО "Алькар" договоры купли-продажи, заключенные в период 18.03.2014 -01.01.2017", не представляется возможным;

-в бухгалтерском учете ООО "Алькар" по данным, представленным от имении ООО "Алькар", нашёл отражение договор от 08.12.2016 об уступке права требования по договору N 1АЛ денежного займа от 04.12.2014 с учётом договора от 08.12.2016 о расчётах за уступленное право требования, на сумму 24 250 000 руб. Эти данные отражены нормативно и документально не обоснованно.

По данным бухгалтерского учёта, предоставленным от имени представителя Барановой И.С. - Ласица А.В. и от имени Лукиной Н.С., указанный договор не нашёл отражение.

Другие договоры уступки права требования (в том числе, по договорам денежного займа) заключенные в период 18.03.2014-01.01.2017, для проведения исследования не представлены;

-в регистрах бухгалтерского учета ООО "Алькар" (счёт 58 "Финансовые вложения", счёт 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" или др.) представленные для проведения исследования: договор денежного займа N 1АЛ от 04.12.2014 отображен в полном объёме (по дебету счёта 58.03 "Предоставленные займы"); договор от 08.12.2016 об уступке права требования по договору N 1АЛ денежного займа от 04.12.2014, с учётом договора от 08.12.2016 о расчётах за уступленное право требования, отображен в бухгалтерским учёте нормативно и документально не обоснованно (по дебету счёта 58.03 "Предоставленные займы" и по кредиту счёта 76.09 "Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами").

Договоры купли-продажи для проведения исследования не представлены.

Счёт 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" ООО "Алькар" не использовался;

- договор от 08.12.2016 о переводе долга по договору N 1АЛ денежного займа 04.12.2014, заключенный между ООО "Алькар", ООО "Национальные алкогольные традиции", ООО "Баядера Импорт" (новый должник); договор от 08.12.2016 об уступке права требования по Договору N 1АЛ денежного займа от 04.12.2014, заключенный между ООО "ТК "Палома" и ООО "Алькар", с учётом договора от 08.12.2016 о расчётах за уступленное право требования, заключенным между ООО "ТК "Палома" и ООО "Алькар", о праве требования задолженности ООО "Национальные Алкогольные Традиции" новому кредитору - ООО "ТК Палома" не отражены в регистрах бухгалтерского учёта ООО "Алькар" с соблюдением требований законодательства;

-в регистрах бухгалтерского учёта ООО "Алькар" сумма 22 250 000, 00 руб. нашла отражение как списание на расходы части задолженности ООО "Национальные Алкогольные Традиции" по договору N 1АЛ денежного займа от 04.12.2014 без предоставления подтверждающих первичных документов. Суммы по Договору уступки права требований от 08.12.2016 не нашли отражение в доходах и расходах ООО "Алькар";

-стоимость чистых активов ООО "Алькар" по состоянию на 31.12.2016 составляет 31 307 300, 00 руб. Сведения, отраженные ООО "Алькар" в финансовом отчёте и предоставленном позже в ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя (19.07.2017) документально и нормативно не подтверждаются;

-стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Алькар" на 31.12.2016 составляла 78 26 825, 00 руб.

Так, с учётом выводов судебной экспертизы, представитель истцов 24.08.2018 уточнял исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ООО "Алькар" в пользу Барановой И.С. и Лукиной Н.С. по 7 785 325, 00 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было принято указанное уточнение требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а также в пункте 8.3 Устава ООО "Алькар", указано, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Также, пунктом 1 статьи 26 Закона установлено, что заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункта 8.5 Устава Общества действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов Общество и размером его уставного капитала (т.д.1, л.д.35-44).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцами 24.03.2017 нотариально оформлены решения о выходе из Общества и 03.05.2017 в адрес ООО "Алькар" были направлены заявления с требованиями о выплате стоимости долей (т.д.1, л.д.15-18; т.д.7, л.д. 1-13).

Апеллянт не согласен с определением размера доли участников.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта N 1268/2-3/1269/1-3 от 28.06.2018 ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость чистых активов ООО "Алькар" по состоянию на 31.12.2016 составляет 31 307 300, 00 руб. Сведения, отраженные ООО "Алькар" в финансовом отчёте и предоставленном позже в ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя (19.07.2017) документально и нормативно не подтверждаются.

Кроме того экспертизой установлено, что стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Алькар" на 31.12.2016 составляла 7 826 825, 00 руб.

С учётом выводов судебной экспертизы, а также ранее осуществленной обществом выплаты части стоимости доли в пользу каждой из истцов, что не отрицалось представителем истцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Алькар" в пользу Барановой И.С. и Лукиной Н.С. по 7 785 325, 00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отказе ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, является не состоятельным, коллегия судей поясняет следующее.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленные материалы дела, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для отклонения указанного заключения судебной экспертизы, назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 74 904,00 руб. судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу N А84-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова