Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18212/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-198656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНЕШАВТОТОРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-198656/18,

по иску ООО "Внешавтоторг" (109378, г. Москва, ул. Шумилова, д. 14, корп.2, ОГРН 1087746545853) к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (105005, г. Москва, ул.2-я Бауманская, д.5, корп.1, ОГРН 1027739051779) о взыскании 16 877 497 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионов Г.Ю. по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика: Молчанов А.М. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешавтоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, о взыскании 16 877 497 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в этой части новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100076516000145-0159736-01 на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий по следующим адресам: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 15, стр. 1; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 18-20, стр. 1 (далее - Объект).

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной штампом "в производство работ" МГТУ им. Н.Э. Баумана, работы по строительству производятся в стесненных условиях существующей городской застройки.

В соответствии с условиями Государственного контракта Подрядчик должен был выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий, корпуса 2, 3, 4, 5.

Часть выполненных Подрядчиком работ по строительству и реконструкции приняты и оплачены Заказчиком. Оплата произведена за работы, выполненные Подрядчиком до декабря 2017 года включительно. Общая сумма оплаченных работ составляет 548 629 078 рублей 24 коп.

Истец указал, что смета на выполнение работ утверждена Заказчиком, но не подписана Подрядчиком. Указанная смета составлена без учета коэффициента на стесненность, несмотря на прямое указание на стесненные условия существующей городской застройки в проектах организации строительства на выполнение работ: "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва (2-й пусковой комплекс) Корпус 2", "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва (2-й пусковой комплекс) Корпус 3", "Реконструкция существующих зданий по адресу: г. Москва, Чешихинский проезд, д. 15, стр. 1 и строительство комплекса студенческих общежитий для МГТУ им. Н.Э. Баумана по адресу г. Москва, Рубцовская набережная, вл. 2/18" (корпуса 4 и 5).

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, а также в соответствии с Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр, при производстве строительных и специальных строительных работ, ремонтно-строительных работ, при производстве строительных работ в стесненных условиях: на территориях действующих предприятий, в стесненных условиях застроенной части города, в стесненных условиях для складирования материалов, при определении сметной стоимости затрат труда работников, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях минимальный применяемый коэффициент составляет 1,15.

По мнению истца заказчик, не имея на то оснований, предусмотренных законом или договором, сберег имущество за счет Подрядчика, необоснованно не применив коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин.

Согласно расчетам истца, общая стоимость принятых Заказчиком работ с учетом применения коэффициента составляет 565 506 575 рублей 81 коп. В тоже время Заказчик уплатил Подрядчику за принятые работы 548 629 078 рублей 24 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика составляет 16 877 497 рублей 57 коп.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки права (цессии) от 25.05.2018 N ДЦ-1/18, заключенный между ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Внешавтоторг", согласно условиям которого ООО "Стройнефтегазсервис" уступило, а ООО "Внешавтоторг" приняло право требования неосновательного обогащения, возникшего у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" вследствие неприменения при оплате работ при определении сметной стоимости затрат труда работников времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях коэффициента 1,15 в отношении выполненных работ в период с 14.07.2016 по 31.12.2017 по государственному контракту от 31.12.2017. Сумма уступаемых требований составила 16 877 497,57 руб.

Поскольку работы ответчиком были оплачены без применения при оплате работ коэффициента 1,15 в отношении выполненных работ в период с 14.07.2016 по 31.12.2017, то, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 877 497,57 руб., которое истец просил взыскать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана" на основании экспертного заключения Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") получено положительные заключения государственной экспертизы N 1260-14/ГГЭ-9325/10 (N в реестре 00-1-6-1621-14) (Приложение N 2), N 1697-15/ГГЭ-9325/10 (N в Реестре 00-1-6- 1287-15) (Приложение N 3), в соответствии с п.3.1 которых сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно (п.3.2. государственной экспертизы).

Коэффициент на стеснённость, на который ссылается истец, отсутствует в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. В заключении государственной экспертизы отсутствует подтверждение стесненных условий, ФАУ "Главгосэкспертиза России" утвердила достоверность определения сметной стоимости без этого коэффициента, не усмотрев стесненность условий.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 государственного контракта 0373100076516000145-0159736-01 в течение пяти рабочих дней после заключения настоящего контракта заказчик передает генподрядчику по акту, составленному в произвольной форме, проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке заказчиком.

Проектно-сметная документация передана ответчиком генподрядчику ООО "Стройнефтегазсервис" в установленный государственным контрактом срок - 19.07.2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документации от 19.07.2016.

При этом перед проведением электронного аукциона на сайте http://zakupki/gov/ru в разделе "извещение, изменения извещения о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе" ответчиком в электронном виде была размещена вся сметная документация, прошедшая государственную экспертную проверку на предмет ее соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

ООО "Стройнефтегазсервис", являясь участником и победителем электронного аукциона, был ознакомлен с представленной в единой информационной системе в сфере закупок сметной документацией.

В указанной сметной документации отсутствует коэффициент на стесненность в размере 1,15.

Согласно п. 2.3 государственного контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 2.10 контракта.

Между тем таковые обстоятельства не наступили, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Фактически требования истца направлены на одностороннее увеличение твердой стоимости работ по договору на сумму 16 877 497,57 руб., что в силу действующего законодательства (ФЗ N 44-ФЗ) является недопустимым. Участвуя в аукционе на предложенных условиях, истец знал (мог знать) о существующих условиях работ, и принимая в нем участие каких-либо возражений не заявил, а напротив, согласился с предложенными в аукционной документации условиями.

Кроме того, акты КС-2, справки КС-3, подписанные ООО "Стройнефтегазсервис" без каких-либо замечаний, повышающего коэффициента не содержат.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-198656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова