Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-7416/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-7660/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-7792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Владимир Вадимович

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018

по делу N А40-7792/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании недействительным договор от 29.08.2016 г. купли - продажи транспортного средства - Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51DS016496, год выпуска 4 2013), заключенный между ООО "Климатэль" и Ермаковым Владимиром Вадимовичем. Применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Ермакова - лично, Ермакова А.А., дов от 11.02.2019, Бушуев А.О. (заявление о представлении), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018 г.) ООО "Климатэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко О.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой договор купли - продажи автомобиля от 29.08.2016 г., заключенного между ООО "Климатэль" и Ермаковым Владимиром Вадимовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 признан недействительным договор от 29.08.2016 г. купли - продажи транспортного средства - Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51DS016496, год выпуска 4 2013), заключенный между ООО "Климатэль" и Ермаковым Владимиром Вадимовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ермакова Владимира Вадимовича возвратить в конкурсную массу ООО "Климатэль" 1 030 562 руб. стоимости автомобиля. Восстановлена задолженность ООО "Климатэль" перед Ермаковым Владимиром Вадимовичем в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Ермаковым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ермаковым В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Климатэль" и Ермаковым В.В. заключен договор от 29.08.2016 купли- продажи автомобиля Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51DS016496, год выпуска 2013). Цена сделки составила 100 000 руб.

Факт оплаты ответчиком 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 111071 от 30.08.2016 г., выпиской по счету ООО "Климатэль" за 30.08.2016 г.

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Климатэль".

Оспариваемая сделка совершена 29.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

О неравноценности встречного исполнения свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ермаковым В.в. стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с условиями договора в размере 100 000 руб.

Кроме того факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом средней стоимости автомобиля Нисан Мурано год выпуска 2013, согласно которому средняя рыночная стоимость составляет 1 130 562 руб.

Соответственно, цена автомобиля по Договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство, должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Цена сделки не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, однако документов, подтверждающих что аналогичные сделки совершались должником и ранее, не представлено. Более того, из письменных пояснений конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в преддверии банкротства должник распродал свои активы, совершив более 30 аналогичных сделок по отчуждению транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51DS016496, год выпуска 2013) в настоящее время принадлежит Галкину Сергею Владимировичу на праве собственности.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности Ермакова Владимира Вадимовича правовым последствием недействительности сделки является обязание Ермакова Владимира Вадимовича возвратить в конкурсную массу должника 1 030 562 руб. стоимости автомобиля и восстановление права требования Ермакова Владимира Вадимовича к ООО "Климатэль" в размере 100 000 руб.

В данной части, апелляционный суд учитывает, что сумма возврата в размере 1 030 562 руб. должником не оспорена. Каких-либо возражений, свидетельствующих о несогласии с размером взыскиваемой суммы, ответчиком не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод Ермакова В.В. о ненаправлении ему копии определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При этом Ермаков В.В. не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу места жительства, по которому он зарегистрирован. Адресом регистрации является 125635 г.Москва, ул.Новая, д.14 кв.237.

Судебные акты были направлены Ермакову В.В. по известному суду адресу (л.д.46-48).

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Ермакова В.В., не получена адресатом и возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений судами не установлено, сведения об изменении адреса места жительства в суд первой инстанции представлено не было (л.д. 46).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу. Все иные доводы апелляционный суд не принимает, так как доказательства, на которые ссылается апеллянт в суд первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы коллегия судей не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-7792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Владимир Вадимович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева