Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-7315/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-123315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Штанов В.В. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика: представитель Борисов В.Г. по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7315/2019) ООО "НКА-Стройсервис" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-123315/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" (далее - истец, ООО "НКА-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 131 098,63 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 N 14/2018; 336 677,27 руб. (10%) неустойки за период с 28.05.2018 по 07.11.2018; 530 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "НКА-Стройсервис" взыскано 3 131 098,63 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 N 14/2018, 336 677,27 руб. (10%) неустойки; 40 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "НКА-Стройсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "НКА-Стройсервис" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НКА-Стройсервис" указало, что необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер понесенных судебных расходов подтвержден документально (договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018 N 10ЮР-2018, акт оказания услуг от 30.11.2018, платежное поручение от 22.11.2018 N 157), при этом представителем истца было проделана трудоемкая работа по проведению анализа статистических данных ЦБ РФ об изменении ставок по коммерческим кредитам для предприятий и организаций среднего и малого бизнеса, а также детального анализа коммерческих взаимоотношений истца и ответчика, изучены первичные учетные документы (справки КС-2, КС-3, акты выполненных работ, акты сверки расчетов и т.д.) подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом работ, поскольку они оспаривались ответчиком.

06.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Метрострой" в просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НКА-Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Метрострой по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НКА-Стройсервис" были оказаны юридические услуги на сумму 530 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018 N 10ЮР-2018; акт оказания услуг от 30.11.2018; платежное поручение от 22.11.2018 N 157 (л.д. 69-72).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, фактический объем подготовленных представителем истца материалов, а также учитывая принцип разумности и удаление представителя истца из зала судебного заседания за неуважение к суду (протокол судебного заседания от 07.02.2019), пришел к выводу о превышении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя юридических услуг и признал размер заявленных судебных расходов подлежащим снижению до 10 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку при доказанности истцом факта несения им расходов, а также правомерности ссылки суда первой инстанции на необходимость взыскания расходов с учетом принципов разумности (соблюдения баланса интересов сторон, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, публичной функции суда при осуществлении правосудия и т.д.), на что помимо пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 ориентируют также и иные разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции, тем не менее, надлежаще не обосновал сумму расходов, признанную им разумной, при этом удаление представителя из зала судебного заседания не является основанием для снижения размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела данным юридических порталов (л.д. 86-94) цена юридических услуг в городе Санкт-Петербурге за представление интересов в арбитражном суде, в зависимости от сложности и объема оказанных услуг, в среднем, при взыскании дебиторской задолженности, составляет 49 000 руб.

Доказательств оказания услуг правового характера при взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности в г. Санкт-Петербург в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания судебных издержек истца с ответчика в размере 49 000 руб.

Указанная сумма, по мнению апелляционной коллегии, является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "НКА-Стройсервис" юридических услуг по настоящему делу.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "НКА-Стройсервис" в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на проделанную трудоемкую работу по проведению анализа статистических данных ЦБ РФ об изменениях ставок по коммерческим кредитам для предприятий и организаций среднего и малого бизнеса отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела (л.д. 60, 73) были представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства), которые находятся в открытом доступе в выписках с сайта ЦБ РФ "Статистический бюллетень Банка России" N 9 (304) N 10 (305) за 2018 год, а для определения динамики их изменения достаточно простого арифметического расчета, не требующего большой затраты времени.

Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение суда первой инстанции от 05.12.2018) и увеличения срока рассмотрения дела по существу послужило не представление доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении, и ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежит изменению с изложением его в новой редакции, а именно - с частичным взысканием с ответчика в пользу истца заявленных им расходов в сумме 49 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-123315/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН: 1027810253679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 85, лит. А, кв. 5, ОГРН: 1147847552335) 3 131 098,63 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 N 14/2018, 336 677,27 руб. (10%) неустойки, 40 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" из федерального бюджета 781 руб. излишне уплаченной государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина