Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-19100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11846/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-187688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беседина Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-187688/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств; об обязании Беседина Святослава Игоревича, Компанию Пасифик Оверсиз ЛТД представить временному управляющему Родюшкину Илье Сергеевичу копии документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИРЕКТ-М" (ОГРН 1107746015453, ИНН 7705907506),

при участии в судебном заседании: от Беседина С.И., - Евстигнеев М.В. - в пор. передоверия, дов. от 02.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 года в отношении ООО "ДИРЕКТ-М" (ОГРН 1107746015453, ИНН 7705907506) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН 26825774190).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 года поступило заявление временного управляющего об истребовании доказательств от Беседина С.И., Компании Пасифик Оверсиз ЛТД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. На Беседина Святослава Игоревича, Компанию Пасифик Оверсиз ЛТД возложена обязанность представить временному управляющему Родюшкину Илье Сергеевичу копии следующих документов:

- Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет) с изменениями;

* Выписку из ЕГРЮЛ;

* Документы, подтверждающие на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы и отчеты о финансовых результатах (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

* Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

* Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

* Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

* Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

* Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

* Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, ИНН, даты и основания возникновения;

* Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

* Протоколы собраний руководящих органов;

* Приказы и распоряжения руководителя (лей);

* Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

* Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

* Номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- Справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

* Лицензии (при наличии);

* Сертификаты (при наличии);

* Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

* Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

* Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

* Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов;

* Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

* Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

* Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

* Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

* Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся функций и видов деятельности;

* Сведения в том числе: о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

* Схема структуры управления предприятием;

* Инвентаризационные описи ОС и ТМЦ за последние три года;

* Положение учетной политики предприятия.

Не согласившись с определением суда, Беседин Святослав Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения на него обязанностей по передаче документов, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права.

Определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 года в отношении ООО "ДИРЕКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Беседин С.И. является генеральным директором должника, а Компания Пасифик Оверсиз ЛТД - учредителем.

Из материалов дела следует, что временным управляющим направлены запросы о предоставлении копий документов.

Доказательств того, что требования управляющего исполнены, материалы дела не содержат.

В силу положений п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения последним требования статьи 64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем и участником должника своих обязанностей по передаче документации управляющему.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств выполнения Бесединым С.И. своих обязанностей, возложенных статьей 64 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор.

В статье 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, и определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Также не состоятелен довод Беседина С.И. о том, что не являлся руководителем должника, поскольку на момент разрешения судом ходатайства управляющего, подобные документы отсутствовали.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования временного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-187688/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беседина Святослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик