Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 1997 г. N КГ-А40/1201-97 Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста на иные ценности, находящиеся на счетах ее клиентов (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 1997 г. N КГ-А40/1201-97
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

2 декабря 1997 г.

Акционерный банк "Торибанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку внешней торговли РФ (Внешторгбанк России) об обязании ответчика выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа 5-ой серии в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1000000 долларов США на основании ст.ст. 886-906 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением Внешторгбанком России своих обязательств хранителя согласно Соглашению об ответственном хранении от 14.03.94 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.96 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.96 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.96 г. решение и постановление отменены в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим недостаточную обоснованность судебных актов, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета иска на требование о возмещении убытков на основании ст.ст. 901, 902 ГК РФ путем обязания ответчика предоставить истцу аналогичные облигации взамен утраченных.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.97 г. указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрен иск АБ "Торибанк" к Внешторгбанку России о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Судом первой инстанции установлено, что облигации внутреннего государственного валютного займа номинальной стоимостью 1000000 долларов США за номерами 020129-020138 приобретены ответчиком для истца по системе электронных расчетов и зачислены на счет ответственного хранения истца N 99980/276 согласно Соглашению об ответственном хранении от 14.03.94 г.

Поскольку указанные облигации на момент зачисления на счет истца являлись похищенными у Государственного Концерна "Грознефть" и согласно постановлению СУ УВД Свердловской области от 19.04.96 г., Постановлению Военной прокуратуры УРВО от 19.04.96 г., постановлению о производстве выемки от 26.05.95 г. на данные ценные бумаги был наложен арест и органами предварительного следствия произведена их выемка, ответчик по заявлению истца принятые на хранение спорные облигации не выдал в связи с их отсутствием на счете истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в силу ст. 428 ГК РСФСР, согласно которой возможность возмещения убытков в виде истребования их в натуре не предусмотрена, и отказал в иске.

По жалобе АБ "Торибанк" законность и обоснованность указанного решения проверены судом апелляционной инстанции, который своим постановлением от 19.05.97 г. оставил принятый по делу судебный акт без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из требований ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ, ст. 428 ГК РСФСР, согласно которым договор хранения не предусматривает ответственности хранителя в виде предоставления другого имущества взамен утраченного, недостающего или поврежденного в случае ненадлежащего исполнения обязательств по хранению индивидуально-определенных вещей. Не содержит такого условия и Соглашение об ответственном хранении ценных бумаг от 16.02.94 г.

АБ "Торибанк" обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об удовлетворении заявленного искового требования.

Рассмотрение кассационной жалобы определением ФАС МО от 17.07.97 г. откладывалось в связи с намерением заключить мировое соглашение, которого стороны не достигли.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к изменению или отмене судебных актов не находит.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон по договору хранения, в полном объеме установлен круг прав и обязанностей сторон при выполнении условий Соглашения об ответственном хранении ценных бумаг от 16.02.94 г., спор обоснованно рассмотрен, исходя из предмета и основания заявленного иска, применены нормы материального права, подлежащие изменению.

С учетом представленных материалов дела судом установлено, что на основании соглашения об ответственном хранении ценных бумах от 16.02.94 г., заключенного между Внешторгбанком РФ и АБ "Торибанк" и предусматривающим неопределенный срок хранения, ответчик 23.05.95 г. принял на хранение от истца 10 облигаций внутреннего государственного валютного займа 5-ой серии номинальной стоимостью 1.000.000 долларов США за NN 0202129-0202138.

19.04.96 г. поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате переданных на хранение указанных ценных бумаг, что Внешторгбанком РФ исполнено не было в связи с наложением на них ареста и изъятием органами предварительного следствия.

Исходя из требований ст. 5, ч. 2 ст. 8 Федерального Закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 22.12.95 г., обязанность Внешторгбанка РФ возвратить принятые на хранение ценные бумаги возникла после введения в действие части второй ГК РФ и в данном случае суд первой и апелляционной инстанций обоснованно применил при рассмотрении спора об ответственности за нарушение договорных обязательств нормы материального права части второй ГК РФ, учитывая, что соглашением от 16.02.94 г. иная ответственность за такие нарушения не предусматривалась.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спорное соглашение относится к специальным видам хранения и отношения по нему, помимо ст.ст. 886-918 ГК РФ, регулируются ст. 921 ГК РФ, предусматривающей хранение ценных бумаг в банке.

В силу ст. 143 ГК РФ государственные облигации относятся к ценным бумагам.

Законом о банках и банковской деятельности предусмотрено хранение ценных бумаг.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997 г. N 5549/96 настоящее постановление изменено. Из мотивировочной части постановления исключены абзацы, касающиеся освобождения кредитной организации от ответственности на основании статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку обязанность ответчика возвратить переданные ему на хранение облигации возникла с момента обращения истца с таким требованием 19.04.96 г., то при рассмотрении спора должен применяться Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 03.02.96г. N 17-ФЗ.

Согласно ст. 27 указанного закона кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста на иные ценности, находящиеся на счетах ее клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные выводы не опровергают выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил ст.ст. 393, 902 ГК РФ и обоснованно исходил при этом из предмета и основания иска, заявленного АБ "Торибанк".

При этом вывод суда об отсутствии как в законе, так и в договоре сторон права поклажедателя требовать от хранителя предоставления другого имущества взамен несохраненного соответствует содержанию ст.ст. 901, 902 ГК РФ.

Довод АБ "Торибанк" о заявлении им в качестве основания иска, помимо рассмотренного судом, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи спорных облигаций и о возмещении ущерба в денежной форме противоречит ходатайству истца, заявленному в порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения судом первой инстанции (л.д. 155).

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы АБ "Торибанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.97 г. по делу N 48-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка "Торибанк" - без удовлетворения.