Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18914/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-244642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

по делу N А40-244642/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонов А.М. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Авакян Э.А (доверенность от 01.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору N 83979921 от 01.06.2011 в размере 1 844 836, 29 руб.; о взыскании законной неустойки в размере 79 980,94 руб.; о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 844 836, 29 руб., начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в части превышающей 161 373,52 руб., в части неустойки - 653,90 руб.

Заявитель указал на неверный расчет суммы задолженности истцом, поскольку объем коммунального ресурса истцом рассчитан путем произведения всей общей площади многоквартирных домов на норматив для содержания мест общего пользования. Ответчиком представлены технические паспорта на жилые дома, которые судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом представлен уточненный расчет суммы задолженности, согласно которого сумма задолженности составляет 1 357 231 руб. 22 коп., истец просил взыскать указанную сумму задолженности и неустойку, начисленную на сумму задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения с потреблением приравненным к тарифной группе "население" N 83979921, в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора и Приложения N 8 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" объем взаимных обязательств сторон определяется в следующих точках поставки: ООО "Пик-Комфорт", адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.6; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.7; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.8; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.9; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 10; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Космонавтов д.52; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.46; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.44; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.45; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.43; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.42; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 25; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 26.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. на общую сумму 7 394 526,77 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 549 690,48 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 844 836,29 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал, что Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. Доказательств оплаты потребленной элетроэнергии в полном объеме или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 844 836,29 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требования в полном объеме не проверена обоснованность и правомерность расчета суммы исковых требований, предъявленных к взысканию.

Как совершенно обоснованно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, с чем согласился истец, представив уточненный расчет цены иска, объем коммунального ресурса истец рассчитал путем произведения всей общей площади МКД на норматив содержания мест общего пользования, между тем как предметом иска является взыскание задолженности за потребленный энергоресурс на общедомовые нужды.

Представленный истцом уточненный расчет суммы задолженности и неустойки апелляционный суд признает произведенным правильно, согласно подпунктам "в" пункта 21 и подпункта "б" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также пп. 59, 60 постановления Правительства РФ N 354, поскольку расчет произведен по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 1,5, согласно п. 42, 60 постановления Правительства РФ N 354 исходя из площадей жилых домом, взятых из технических паспортов домов 6.7,8.9.10 по ул. Сиреневая, представленных представителем ответчика, а также применением норматива потребления коммунальных услуг, установленных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014 г. N 162-РВ. и Распоряжением от 22.05.2017 N 63-РВ. Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при отсутствии приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 1 357 231 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленного энергоресура, то требование о взыскании неустойки, с учетом перерасчета суммы задолженности, в размере 64 056 руб. 26 коп за период с 24.05.2018 по 10.10.2018 и неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в указанном выше размере и неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине между сторонами распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-244642/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность по договору N 83979921 от 01.06.2011 в размере 1 357 231 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 22 коп., неустойку в размере 64 056 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 26 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 357 231 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 22 коп., начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23 812 (двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) руб.50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев