|
17 мая 2019 г.
|
Дело N А55-6826/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий Беляков Д.Е. - лично (паспорт),
от конкурсного управляющего Белякова Д.Е. - Казанцева И.Н. по доверенности от 09.11.2018,
Ульянов А.А. - лично (паспорт),
от Ульянова А.А. - Смородинов М.В. по доверенности от 10.04.2019,
от Ульянова А.А. и Ульяновой Е.В. - Сапов Е.Ю. удостоверение адвоката,
Ульянова Е.В. - лично (паспорт),
от Зайнуллина Р.Р. - Егоров Д.Ю. по доверенности от 20.11.2017,
от ООО "Самара-Север-Авто" - Андреев А.А. по доверенности от 10.04.2019,
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. к Ульянову А.А. об оспаривании сделки должника по делу N А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "НТПС" и Ульянову Алексею Александровичу об оспаривании сделки должника, в котором просил:
Признать недействительной сделку (действие) ООО "СпецРСУ-3" по безвозмездной передаче (дарение) в пользу Ульянова Алексея Александровича денежных средств в размере 3 675 000 руб., прикрываемую ничтожными сделками: между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "НТПС" по приобретению в собственность ООО "СпецРСУ-3" металлоконструкций; между ООО "НТПС" и Ульяновым Алексеем Александровичем по оплате обязательств Ульянова А.А. перед ООО "Самара-Север-Авто" по договору купли продажи транспортного средства.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, по приобретению металлоконструкций в виде взыскания с ООО "НТПС" в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в размере 1 780 000 руб.;
Применить последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с Ульянова Алексея Александровича в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в размере 3 675 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу N А55-6826/2017 заявление удовлетворено.
Признана недействительной сделкой (действие) ООО "СпецРСУ-3" по безвозмездной передаче (дарению) в пользу Ульянова Алексея Александровича денежных средств в размере 3 675 000 руб.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, по приобретению металлоконструкций в виде взыскания с ООО "НТПС" в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в размере 1 780 000 руб.
Применены последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с Ульянова Алексея Александровича в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в размере 3 675 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Зайнуллин Р.Р., Ульянов А.А., Ульянова Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Ульянов А.А. просит отменить определение от 24.12.2018 в части, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой ООО "СпецРСУ-3" по безвозмездной передаче (дарению) в пользу Ульянова А.А. денежных средств в размере 3 675 000 руб., прикрываемую ничтожными сделками: между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "НТПС" по приобретению в собственность ООО "СпецРСУ-3" металлоконструкций; между ООО "НТПС" и Ульяновым А.А. по оплате обязательств Ульянова А.А. перед ООО "Самара-Север-Авто" по договору купли продажи транспортного средства, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с Ульянова Алексея Александровича в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в размере 3 675 000 руб.
В письменных уточнениях к апелляционной жалобе Ульянов А.А. поддержал указанные выше требования, так же просил рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Ульянова Е.В. просила отменить определение от 24.12.2018 в части, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой ООО "СпецРСУ-3" по безвозмездной передаче (дарению) в пользу Ульянова А.А. денежных средств в размере 3 675 000 руб., прикрываемую ничтожными сделками: между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "НТПС" по приобретению в собственность ООО "СпецРСУ-3" металлоконструкций; между ООО "НТПС" и Ульяновым А.А. по оплате обязательств Ульянова А.А. перед ООО "Самара-Север-Авто" по договору купли продажи транспортного средства, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с Ульянова А.А. в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в размере 3 675 000 руб.
Также просила рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Зайнуллин Р.Р. просил отменить определение от 24.12.2018 полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в удовлетворении заявления. Также просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба Зайнуллина Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба Ульянова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба Ульяновой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.03.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. к Ульянову А.А. об оспаривании сделки должника по делу N А55-6826/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 11.04.2019.
Протокольным определением от 11.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ООО "НТПС" Имангулова Султана Рафаильевича, при этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его вызова в качестве свидетеля.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение заявление отложено на 16.05.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали заявление, Ульянов А.А., Ульянова Е.В., их представители, представители от Зайнуллина Р.Р. и ООО "Самара-Север-Авто" с заявлением не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу N А55-6826/2017, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ульянова А.А. в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" денежных средств в размере 3 675 000 руб., полученных им после заключения брака с Ульяновой Е.В.
Между тем, Ульянова Е.В. не привлечена к участию в обособленном споре.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы Зайнуллин Р.Р. является бывшим руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Ткаченко А.А., Зайнуллину Р.Р., Зайнуллину Р.А., Буркиной Е.А., Черновой Н.В., Екатеринскому Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Зайнуллина Р.Р., пояснений его представителя, совершение оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки является одним из оснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Ульяновой Е.В. и Зайнуллина Р.Р., между тем указанные лица не были привлечены к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении заявления по существу, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.
Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2015 по январь 2016 ООО "СпецРСУ-3" перечислило ООО "НТПС" денежные средства в размере 5 455 000 рублей, из которых 2 200 000 руб. перечислено 25.12.2015 г, а сумма 3 255 000 рублей перечислена 28.01.2016, что подтверждается платежными поручениями N 2408 от 25.12.2015 и N 149 от 28.01.2016 с назначением платежа "оплата по договору 4-12/ПР от 01.12.2015 за металлоконструкции".
28.12.2015 ООО "НТПС" перечислило денежные средства в сумме 3 675 000 рублей в ООО "САМАРА-СЕВЕРАВТО" с назначением платежа - "оплата по счету N ТА-1958 от 25.12.2015 за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200", цвет белый, год выпуска 2015, VIN JTMCV05J904170835 за Ульянова А.А.", что подтверждается платежным поручением N 707 от 28.12.2015.
В обосновании требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на последовательное совершение разным субъектным составом ничтожных сделок, а именно перечисление ООО "СпецРСУ-3" в пользу ООО "НТПС" денежных средств в счет оплаты за приобретенные металлоконструкции в размере 5 455 000 рублей, последующее перечисление ООО "НТПС" в пользу ООО "СамараСевер-Авто" денежных средств с назначением платежа - "оплата по счету N ТА-1958" от 25.12.2015 за автомобиль, приобретаемый в собственность Ульянова А.А., что прикрывает фактическое направление ООО "СпецРСУ-3" денежных средств не на приобретение металлоконструкций для своих нужд, а на безвозмездную передачу (дарение) должником денежных средств в пользу заместителя директора по коммерческим вопросам Ульянова А.А. в размере 3 675 000 рублей.
Возражая по существу заявленных требований Ульянов А.А. указал на то, что автомобиль приобретен на денежные средства его семьи, что подтверждается договором заключенным им с ООО "НТПС" 18.12.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 27.12.2015.
Привлеченная к участию в деле Ульянова Е.В., супруга Ульянова А.А., поддержала его возражения указав на финансовую возможность ее семьи приобрести автомобиль.
Привлеченный к участию в деле бывший руководитель должника Зайнуллин Р.Р., не соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего указал на действительность оспариваемых сделок и отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу вышеприведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему приобретателю, в связи с чем, необходимо установить действительную волю сторон сделок, выяснить фактические отношения между ними, а также намерения каждой стороны.
Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела усматривается, что 21.09.2016 на основании решения МИ ФНС России N 18 по Самарской области в отношении ООО "СпецРСУ-3" проведана выездная налоговая проверка за 2013, 2014, 2015 годы, по результатам которой МИ ФНС России N 18 по Самарской области составлен Акт налоговой проверки N 44 от 31.10.2017.
В соответствии с этим актом сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району города Самары 05.10.2015 произведен осмотр (обследование) помещений, по адресу государственной регистрации ООО "НТПС": г. Самара, ул. Никитинская, 22, комната 16 - в результате которого установлено, что по данному адресу ООО "НТПС" не расположено и финансово-хозяйственною деятельность не осуществляет. Документы, в частности - договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, доверенности, заявки на пропуски автомобильного транспорта, деловая переписка, акты приема передачи у ООО "НТПС" и у ООО "СпецРСУ-3" отсутствуют.
Налоговым органом проведен опрос учредителя и руководителя ООО "НТПС" - Имангулова Султана Рафаильевича, оформленный протоколом допроса от 18.04.2017, согласно которому Имангулов Султан Рафаильевич дал пояснения о том, что 2015 по просьбе своего знакомого Максима (фамилию не помнит), он открыл ООО "НТПС" на свое имя. Никаких договоров от имени ООО "НТПС" с ООО "СпецРСУ-3" он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, акты не подписывал, Ульянов Алексей Александрович ему не знаком. Никаких управленческих решений Имангуловым С.Р. не принималось, должность директора ООО "НТПС" носит фиктивный характер.
В рамках выездной налоговой проверки МИ ФНС России N 18 по Самарской области выявлены обстоятельства (стр. 21-25 Акта налоговой проверки N 44), свидетельствующие о намеренном создании ООО "СпецРСУ-3" формального документооборота с привлечением организации ООО "НТПС" путем завышения объемов поставляемой должнику продукции (металлоконструкции), в счет оплаты которой, фактически выведенные через организацию ООО "НТПС" денежные средства вернулись виде автомобиля, одному из руководителей ООО "СпецРСУ-3" Ульянову А.А.
При этом в период проведения налоговой проверки, а именно с 21.09.2016 по 15.09.2017 ООО "СпецРСУ-3" не представило налоговому органу первичные документы бухгалтерского учета свидетельствующие о реальном характере сделок с ООО "НТПС".
Возражения бывшего руководителя Зайнуллина Р.Р. о том, что он с марта 2017 находился на излечении и не мог представить соответствующие документы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы он при проведении как налоговой проверки, так и в ходе обжалования ее результатов не заявлял, с соответствующими ходатайствами не обращался.
Осуществленные правоохранительными органами в декабре 2016 мероприятия по изъятию документов, также не свидетельствуют об отсутствии у Общества представить соответствующие документы, поскольку согласно протоколу обследования от 26.12.2016 были изготовлены копии изымаемых документов, в подтверждении получения которых в протоколе 27.12.2016 проставлена подпись Зайнуллина Р.Р.
Указание Зайнуллина Р.Р. на то, что приобретенные у ООО "НТПС" металлоконструкции отражены в бухгалтерской отчетности должника не может быть принято во внимание, поскольку оформление внесение соответствующих сведений производилось с целью составления формально правильного составленного пакета документов по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
23.05.2018 МИ ФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "СпецРСУ-3" за совершение налогового правонарушения N 13-33/18/18.
УФНС России по Самарской области 31.08.2018 принято решение N 03- 15/36
