Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18149/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-231488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2019 года по делу N А40-231488/15, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о признании недействительными электронных торгов имуществом Связной Банк (Акционерное общество) посредством публичного предложения (сообщение 77032326620 в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152 (6146))

при участии в судебном заседании: от ООО "РегионКонсалт" - Мягкова О.В. по дов. от 01.08.2018, от конкурсного управляющего "Связной Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" - Квасов Е.П. по дов. от 19.09.2018, от ООО "Т-Капитал" - Мальцев Д.В., Коршунов И.С. по дов. от 09.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15 Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом рассмотрено заявление ООО "РегионКонсалт":

о признании недействительными электронных торгов имуществом Связной Банк (Акционерное общество) посредством публичного предложения (сообщение 77032326620 в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152 (6146)), предмет торгов - права требования к физическим лицам: "Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.";

о признании недействительным договора от 11.12.2017 N 2017-2725/48-03, заключенного между Связной Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-КАПИТАЛ" по результатам электронных торгов имуществом Связной Банк (Акционерное общество) посредством публичного предложения (сообщение 77032326620 в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152 (6146)), предмет торгов - права требования к физическим лицам: "Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб." и применении последствия недействительности указанного договора.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 60, 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, ст.ст. 449, 168 ГК РФ, определением от 19 февраля 2019 года отказал в удовлетворении требований ООО "РегионКонсалт".

Не согласившись с принятым определением, ООО "РегионКонсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции ООО "РегионКонсалт" указывает, что преимущество участника торгов ООО "Т-Капитал" перед другими участниками подтверждаются тем, что ООО "Т-Капитал" заключило договор уступки на условиях передачи кредитных досье в течение 4 рабочих дней, тогда как сторонним участникам конкурсный управляющий Банка Связной (АСВ) предлагает срок передачи кредитных досье в 120 календарных дней.

При оценке целесообразности участия в торгах и определении цены портфеля заявитель исходил из типичного срока передачи от конкурсного управляющего банка Связной (АСВ) в 120 календарных дней. 4 рабочих дня (примерно 6 календарных) и 120 календарных дней - большая разница для процесса взыскания задолженности, по практике, чем раньше начинается взыскание, в том числе судебное, тем выше вероятность взыскания и размер взысканных средств.

Из расчета, составленного на основании данных о проданном ООО "Т-Капитал" портфеле, предоставленных конкурсным управляющим банка Связной (АО), следует, что за 114 дней (120 - 6 = 114) ориентировочная сумма взысканных средств по портфелю составила бы 197,295 млн. рублей. Зная о возможности получения кредитных досье в срок 4 рабочих дня, ООО "РегионКонсалт" могло бы увеличить цену предложения и победить в торгах, однако ввиду несообщения данного условия был лишен конкурентных преимуществ в сравнении с ООО "Т-Капитал".

Также организатор торгов предложил ООО "Т-Капитал" заключить трехсторонний договор о хранении документов в ОСГ Рекордс менеджмент (и заключил данный договор), тогда как ООО "РегионКонсалт" такие условия не предлагались, о возможности таких условий ООО "РегионКонсалт" узнало случайно из разговора с представителем АСВ гораздо позже даты проведения торгов. При наличии этой информации на дату подачи заявок заявитель мог бы иначе перераспределить материальные и трудовые ресурсы (исходя из отсутствия расходов на транспортировку дел), что в итоге на масштабе дел и сумм долга (больше 1,2 млн. заемщиков и больше 15,6 млрд. рублей долга) существенно повлияло бы на цену заявки.

Налицо умалчивание организатором торгов существенной информации в пользу одного из участников торгов (ООО "Т-Капитал"), то есть создание у одного из участников преимущественных условий в торгах, в том числе путем доступа к информации, что запрещено п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также п.п.3,4 ст.20.3, ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего "Связной Банк" (АО) в лице ГК "АСВ", ООО "Т-Капитал" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РегионКонсалт" в своем заявлении указывает, что сообщение о торгах не содержит конкретной информации о порядке ознакомления с реализуемым имуществом, в частности, места нахождения имущества, времени ознакомления с имуществом, информации об условиях хранения кредитных досье, удостоверяющих реализуемые права требования, у хранителя, а также о передаче кредитных досье, удостоверяющих реализуемые права требования, путем подписания 3-х стороннего соглашения с Банком в лице ГК АСВ и хранителем.

Также заявитель указал, что конкурсным управляющим должника были созданы преимущественные условия участия в торгах ООО "Т-Капитал", в том числе путем сообщения информации об условиях хранении кредитных досье, удостоверяющих права требования, реализуемые на торгах, и их передачи победителю торгов, в результате чего ООО "Т-Капитал" предложило соответствующую цену и было признано победителем торгов.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "РегионКонсалт", свидетельствуют о недействительности торгов и договора уступки, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами ООО "РегионКонсалт", признал их необоснованными, исходя из следующего.

Довод ООО "РегионКонсалт" о том, что сообщение о торгах не содержит конкретной информации о порядке ознакомления с реализуемым имуществом, в частности, места нахождения имущества, времени ознакомления с имуществом, противоречит содержанию сообщения о торгах, из которого наглядно усматривается, что информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у организатора торгов с 10:00 до 16:00 часов по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 30, стр. 6, +7 (495) 258-32-51, доб. 40-87, 40-62, 63-08.

Относительно довода об отсутствии в тексте сообщения о торгах информации об условиях хранения кредитных досье, удостоверяющих реализуемые права требования, у хранителя, а также о передаче кредитных досье, удостоверяющих реализуемые права требования, путем подписания 3-х стороннего соглашения с Банком в лице ГК АСВ и хранителем, суд первой инстанции отмечает следующее.

Сообщение от 16.08.2017 о торгах содержало всю необходимую информацию о составе реализуемого имущества (либо о порядке получения дополнительных сведений), порядке и сроках заключения договора: на первой странице сообщения указан предмет торгов "Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.".

Сообщение содержало информацию о возможности ознакомления с проектом договора. Проект договора также приложен к сообщению. Порядок заключения договора также был подробно описан в сообщении.

В случае наличия у потенциального участника торгов вопросов относительно существенных условий торгов он мог обратиться к организатору торгов.

Конкурсный управляющий надлежащим образом проинформировал всех потенциальных покупателей о составе реализуемого имущества, порядке ознакомления с составом реализуемого имущества. Таким образом, им были соблюдены нормы о проведении торгов.

Учитывая изложенное, любой потенциальный участник торгов был проинформирован о всех существенных условиях торгов, составе реализуемого имущества и порядке ознакомления с ним. Указанное обстоятельство подтверждается составом заявок лиц, выразивших свое желание принять участие в торгах: ООО "Т-Капитал", АО "Держава-Финанс", ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк".

Каждое из указанных лиц располагало одинаковыми возможностями по получению всей необходимой информации о торгах, согласно порядку, указанному в тексте сообщения о торгах. Любой участник потенциально располагал всей необходимой информации, чтобы сделать профессиональное суждение о размере необходимой заявки на Торгах. В частности, АО "Тинькофф Банк" была предложена цена, превышающая стоимость заявки ООО "РегионКонсалт" практически на 20 000 000,00 руб. и на 8 000 000,00 руб. меньше выигравшей заявки ООО "Т-Капитал".

Поскольку в сообщении указывалось на возможность ознакомления с имуществом, реализация такой возможности зависела от воли ООО "РегионКонсалт". Последний не представил обоснования невозможности обратиться к конкурсному управляющему с дополнительным запросом относительно интересующих его параметров реализуемого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что сообщение о проведении торгов не могло содержать условия о необходимости заключения трехстороннего соглашения победителем торгов с Банком в лице ГК АСВ и хранителем, поскольку такое условие является неправомерным и противоречит положениям гражданского законодательства, предполагающего свободу договора.

Доводы о наличии преимущественных условий участия в торгах ООО "Т-Капитал" судом не приняты во внимание.

Судом установлено, что рамках настоящего дела N А40-231488/15-36-104Б ООО "РегионКонсалт" обратилось с заявлением о признании недействительными электронных торгов имущества Связной Банк (Акционерное общество) посредством публичного предложения (сообщение 77032326620 в газете "Коммерсантъ" от 19 августа 2017 г. N 152 (6146)), предмет торгов - права требования к физическим лицам: "Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.", проведенные на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.centerr.ru в 14:00 часов по московскому времени с 28 сентября 2017 г. по 22 ноября 2017 г., в период с 16 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. (признать недействительным результат торгов, признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту N1 (Публичное предложение N33927), признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 33927)), о признании недействительным договора от 11.12.2017 N 2017-2725/48-03, заключенного между Связной Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-КАПИТАЛ" по результатам электронных торгов имуществом Связной Банк (Акционерное общество) и применении последствия недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" отказано.

Доводы о наличии преимущественных условий участия в торгах ООО "Т-Капитал" были предметом исследования в судах трех инстанций, следовательно, приводя указанные доводы, заявитель фактически просит суд произвести переоценку ранее изложенных в судебных актах выводов, что является недопустимым.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем совокупности условий необходимых для признания торгов недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Ранее Истец уже обращался в суд в рамках настоящего дела с заявлением от 05.12.2017. В качестве предмета заявленных требований выступали признание торгов и договора недействительными.

Основанием заявленных требований являлось нарушение правил проведения торгов.

Суды трех инстанций, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии нарушений правил при проведении торгов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Позднее заявитель обратился с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении такого заявления было также отказано.

Предметом настоящего дела так же является признание недействительными торгов и договора, как и основание - нарушение правил проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом проинформировал всех потенциальных покупателей о составе реализуемого имущества, порядке ознакомления с составом реализуемого имущества. В этой связи, им были соблюдены нормы о проведении торгов.

Статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирует порядок продажи имущества должника.

В обязанности организатора торгов (им является Конкурсный управляющий) входит опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия должника (абз. 3 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 и 13 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом (абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (абз. 13 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Подавая очередное заявление об оспаривании торгов заявитель ссылается на то обстоятельство, что Конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом проинформировал потенциальных участников торгов относительно характеристик реализуемого имущества, порядка ознакомления с ним.

В частности, Конкурсный управляющий не указал информации об условиях хранения кредитных досье, которые, по мнению заявителя, являются составляющим реализуемого лота.

В этой связи, по мнению заявителя, Конкурсным управляющим были нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве (абз. 2 и 13 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Между тем, сообщение от 16.08.2017 о торгах содержало всю необходимую информацию о составе реализуемого имущества (либо о порядке получения дополнительных сведений), порядке и сроках заключения договора:

На первой странице сообщения указан предмет торгов "Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.".

Следующим абзацем указано на возможность ознакомления с подробной информацией о составе лота на соответствующих сайтах.

На второй странице сообщения (абз. 9) указано на возможность ознакомления с проектом договора.

Проект договора также приложен к сообщению, порядок заключения договора подробно описан в абз. 6 стр. 3 сообщения, на стр. 3 сообщения содержится ссылка на возможность получения информации об ознакомлении с имуществом финансовой организации; указано время, адрес и телефон для организации такого ознакомления.

Доказательств того, что победителю торгов была известна какая-либо информация (в том числе о сроках передачи документации, о существенных условиях договора), недоступная для заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2019 года по делу N А40-231488/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина