Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 1995 г. N КГ-А40/175-95 Страховая компания, принявшая на страхование ответственность общества за невозвращение причитающихся гражданину денежных средств по договору поставки автомобиля, при наступлении страхового случая в виде не исполнения обязательство по поставке автомашины в установленный срок и невозвращению денег, обязана возместить денежные средства, подлежащие страхованию по страховому полису (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 1995 г. N КГ-А40/175-95
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 1996 г. N 717/96 настоящее постановление отменено

ТОО "Ассоциация защиты вкладчиков" обратилось к акционерной страховой компании "Север" с иском о взыскании денежных средств, подлежащих страхованию по полису N 50 (а) от 25 марта 1995 года на общую сумму 26.330.227 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1995 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 1995 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Акционерная страховая компания "Север" просит отменить принятые судом решение и постановление и в заявленном иске отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в деле имеются доказательства об уплате П. страховой премии АОЗТ "Финконсул", т.е. страхователю, а не страховщику.

Однако в нарушение условий договора страхования между АСК "Север" и АОЗТ "Финконсул" последний не перечислил в установленный договором срок страховую премию страховщику, т.е. АСК "Север", поэтому заявитель жалобы считает, что выданный П. полис суд якобы должен был признать недействительным. Поскольку АОЗТ "Финсконсул" не были выполнены условия п. 10.1, 10.2 и 10.5 договора страхования N 950202 от 02.02.95, то заявитель считает, что в иске должно быть отказано, тем более, что по его заявлению в органах милиции ведется проверка о наличии в действиях руководителей АОЗТ "Финконсул" какого-либо состава преступления. В судебном заседании представители заявителя жалобы просили удовлетворить их просьбу.

Представитель истца в судебном заседании просил суд оставить без изменения принятые ранее судебные решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу и обсудив доводы кассационной жалобы, не видит оснований к отмене принятых судом решений, поскольку находит их постановленными судом с учетом требований материального и процессуального закона.

Как видно из материалов дела, 25 марта 1995 года гр. П. и АОЗТ "Финконсул" был заключен договор N 75 А на поставку автомобиля с отсрочкой исполнения по передаче товара, по которому 23 июня 1995 года ему должен быть передан автомобиль М-214122. При этом в этот же день ему АСК "Север" выдала страховой полис N 50 (а), в соответствии с которым страховая компания согласно договору страхования N 950202 от 02.02.95 приняла на страхование ответственность АОЗТ "Финконсул" за невозвращение причитающихся гр. П. денежных средств в размере 26.330.227 рублей по вышеназванному договору поставки товара с отсрочкой исполнения от 25 марта 1995 года.

Автомашина, как это далее видно из дела, П. в сроки, установленные данным договором, не была поставлена и денежные средства, равные сумме иска, не возвращены.

Учитывая, что гр. П. заключил с ТОО "Ассоциация защиты вкладчиков" 22 мая 1995 года договор N 72 по уступке требования по ранее заключенному договору поставки с АОЗТ "Финконсул", то истец и просит суд взыскать с ответчика 26.330.227 рублей, которая является предметом страхового полиса N 50 (а), выданного АСК "Север". А согласно данного полиса (л.д. 10) ответчик по иску принял на страхование ответственность АОЗТ "Финконсул" за невозвращение (неполное возвращение) причитающихся гр-ну П. по договору поставки N 75 А от 25 марта 1995 года денежных средств в сумме 26.330.227 рублей, включая неустойку, где выгодоприобретателем по данному полису является этот гражданин.

Ввиду того, что обязательство по поставке автомашины в установленный срок не было выполнено и деньги не были возвращены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части того, что страховой случай наступил, а поэтому правильно взыскал денежную сумму, заявленную в иске. При этом следует заметить и то обстоятельство, что суд правильно применил и нормы материального закона, в частности, ст. 9, 10 и 17 Закона Российской Федерации "О страховании".

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что поскольку страхователь не выполнил условия п. 10.1, 10.2 и 10.5 договора страхования (л.д. 22-24) и не уведомил его о наступлении страхового случая, то суд был не вправе, по его мнению, взыскать с него указанную в решении сумму.

С данными утверждениями заявителя жалобы нельзя согласиться, ибо договор страхования, что и видно из полиса N 50 (а) от 25 марта 1995 года, был заключен в пользу третьего лица, которое, как это усматривается из материалов дела, и сообщило о нарушении своего права и наступлении страхового случая. В данном случае никакого нарушения закона не имеется.

Заявителем указано в жалобе и о том, что, поскольку АОЗТ "Финконсул" не перечислил страховую премию АСК "Север", то последняя не может нести ответственность по договору страхования N 950202. Однако с указанными мотивами ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О страховании" факт заключения договора страхования может удостоверяться передаваемым страховщиком страхователю страховым свидетельством (полисом, сертификатом) с приложением правил страхования. Однако из страхового полиса N 50 (а) не следует, что гр. П. был ознакомлен с условиями Договора страхования N 950202. Ссылки же ответчика в суде о том, что правила страхования висели на стене в АОЗТ "Финконсул" и П. якобы мог при желании с ними ознакомиться, ничем объективно не подтверждены. А о том, что страховой полис N 50 (а) был выдан гр. П. именно представителем АСК "Север" гр. К., а не другим лицом, свидетельствует имеющийся в материалах дела индивидуальный договор подряда от 01 февраля 1995 года, наличие которого не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятых арбитражным судом решения и постановления, а поэтому оснований к их отмене не усматривается.

Ссылки же в жалобе о том, что руководители АОЗТ "Финконсул" совершили уголовно наказуемые деяния, а поэтому АСК "Север" не должно нести ответственность по настоящему иску, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих эти факты, ответчиком не представлено, и суд ими в настоящее время не располагает.

Не может коллегия согласиться и с утверждением ответчика в той части, что якобы гр-н П. уже получил автомашину, так как данная ссылка ничем, кроме голословного заявления представителя АСК "Север" не подтверждена.

Следовательно, оснований к отмене состоявшихся судебных решений по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 1995 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 1995 года по делу N 51-268 "К" - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.