Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-15212/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-288494/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАФИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-288494/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДА СИСТЕМА" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 22, эт. 1, пом. 19, ком. 14, ОГРН 1187746362220, ИНН 7725487803, дата регистрации 30.03.2018 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РафИнтерСтрой" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, э. 1, п IVб, к15, рм3, ОГРН 1137746224736, ИНН 7718925502, дата регистрации 15.03.2013 г.)

о взыскании по договору займа N 1 от 24.07.2018 г. суммы займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.07.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 4 615 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 2 224 руб. 93 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДА СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РафИнтерСтрой" о взыскании по договору займа N 1 от 24.07.2018 г. суммы займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.07.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 4 615 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 2 224 руб. 93 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РафИнтерСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя является завышенной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МДА СИСТЕМА" (Истец) и ООО "РафИнтерСтрой" (Ответчик) был заключен договор займа от 24.07.2018 г. N 1.

В соответствии с п. 1.1. договора "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 200 000. Эту сумму Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в полном объеме. Заем выдается под 12% годовых.

Платежными поручениями от 26.07.2018 г. N 59 и от 30.07.2018 г. N 61, Истец произвел перечисление суммы займа в размере 120 000 руб. на счет Ответчика. С учетом п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа в части 120 000 руб. был заключен сторонами с момента последнего перечисления денежных средств, т.е. 30.07.2018 г.

Стороны п. 2.2. договора установили, что срок возврата займа - 25 августа 2018 года. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в полном объеме.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнил, в связи с чем задолженность Ответчика составляет 124 615 руб. 89 коп.; из них: 120 000 руб. - сумма займа; 4 615 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части - взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 400 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 19/11 от 19.11.2018, платежное поручение N 132 от 19.11.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 17 400 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-288494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина