Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16385/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-226448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-226448/2018, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1167746652732, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, эт. 1 П. II, к. 1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, юр.адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, корп. Б)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Коробейникова В.М. по доверенности от 23.11.2018, Акименко Д.Г. по доверенности от 23.11.2018 от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 613,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, по цене 29 783 000 руб. (двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи рублей) на условиях прилагаемого проекта договора с рассрочкой платежа в течение 5 (пяти) лет.

Решением суда от 20.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения истца к субъектам малого предпринимательства, а также того, что арендуемое имущество находится в его пользовании более двух лет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.1992 между хозрасчетным участком N 4 ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственного управления МПС РФ и ТОО "Люблино-Лада-Сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества N 42 на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обуха, д. 150 общей площадью 611,4 кв.м. (этаж 1 помещение II комнаты 1-24).

В соответствии с пунктом 1.7.4 Устава ООО "Сервис Плюс", утвержденного решением N 2 участника ООО "Сервис Плюс" от 20.07.2016, Общество является правопреемником ООО "Сервис" по правам и обязанностям, возникшим по договору N 42 от 12.11.1992 на аренду недвижимого имущества общей площадью 611,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.09.2012 N 12/024/2012-788.

Согласно справке Центрального ТБТИ (л.д. 53 том 1) здание по адресу г. Москва, ул. Обуха, 15 и по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, 38-40/15, стр. 9, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес:. Москва, ул. Земляной Вал, 38-40/15, стр. 9.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, что спорный объект находится в пользовании истца более двух лет.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением 11.07.2018 г., что ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени проект договора купли-продажи от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (том 1 л.д. 26), спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 1992 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 29 783 000 руб. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.

Каких-либо доводов о несогласии ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-226448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова