Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-6162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6545/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-30166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Харсеева О.В.; представитель Дыбова А.В., доверенность от 04.12.2018;

от ответчика - представитель Шевцова О.Н., доверенность от 12.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостовТоргСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-30166/2018

по иску ООО "РостовТоргСтрой"

к ответчику - АО "Капитал Центр"

при участии третьего лица - Харсеева В.А.

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовторгстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Капитал Центр" о взыскании ущерба в размере 1649800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Харсеев Вячеслав Алексеевич.

Решением от 04.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по условиям договора аренды и по смыслу норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности возложена в том числе и на арендатора помещений, то есть самого истца. На момент возникновения пожара спорное помещение находилось во владении истца, ключи не сдавались. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара в помещении следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Кроме того, имеются данные о том, что очаг пожара располагался в помещении, которым пользовался истец. Поврежденное в результате пожара имущество - транспортное средство автомобиль Хино Ренжер истцу не принадлежит. Акт осмотра территории от 13.02.2018 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения относительно единоличного исполнительного органа ООО "Ростовторгстрой", не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору аренды помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендодатель без согласования с арендатором разобрал стену склада в нарушение пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды. Арендодателем не обеспечена сохранность имущества арендатора, поскольку состояние арендованы помещений является неудовлетворительным. Акт N 1 от 13.02.2018 подписан со стороны арендодателя уполномоченным лицом - Лисобой В.Г. У ответчика имелся второй экземпляр ключей от помещений, арендованных истцом.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове и допросе свидетеля Лисобой В.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Харсеев В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами заключен договор аренды N Т-07/010817 (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому АО "Капитал-Центр" (арендодатель) сдает ООО "РотовТоргСтрой" (арендатор) в арендное пользование складское и офисное помещения, расположенные на территории АО "Капитал Парк" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3. Арендатору передаются следующие помещения: часть склада Литер Ш площадью 352 кв.м и офис Литер Т площадью 47,5 кв. м (точные границы указаны в приложении N 2 к данному договору).

Срок действия договора сторонами определен в пункте 1.7 договора - до 30.06.2018. В случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то данный договор считается пролонгированным на каждые следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 арендодатель обязался передать в аренду помещения в состоянии, соответствующем состоянию, указанному в акте приема-передачи. Арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении и на прилегающей территории (пункт 4.2). Арендодатель несет ответственность за противопожарную безопасность нежилого и офисного помещений (пункт 4.3).

В пункте 4.4 договора также установлена обязанность арендатора нести ответственность за сохранность, противопожарное состояние и санитарно-техническое состояние арендуемых помещений.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору в качестве склада нежилое помещение площадью 352 кв.м (литр Ш) из нежилого помещения площадью 1517,4 кв.м и два офисных помещений общей площадью 47,5 кв.м (литер 2Т), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3. Состояние помещений - удовлетворительное (т. 1 л.д. 14).

В арендуемом помещении (склад) 17.02.2018 произошел пожар, о чем начальником караула 3 ПСЧ 40 ОФПС РО лейтенантом вн.сл. Бережным Д.А. составлен акт о пожаре N 19 (т. 1 л.д. 106-107).

В акте указано, что произошло возгорание грузового автомобиля в ангаре 5 кв.м.

В результате пожара транспортному средству - грузовой автомобиль Хино Ренжер, государственный номер А315ТМ161, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению N 012120-2017-002/1, подготовленному экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем Юркевич А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1642800 рублей (т. 1 л.д. 15-30).

Полагая, что возникновение пожара и повреждение транспортного средства являются следствием ненадлежащего исполнения арендодателем условий пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды, ООО "РостовТоргСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Между сторонами имеются договорные отношения по аренде помещений: складское и офисное помещения, расположенные на территории АО "Капитал Парк" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан:

- предоставить помещения арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации после подписания данного договора,

- обеспечить доступ сотрудников арендатора в арендуемое им помещение в установленном порядке,

- обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором арендуемого помещения на условиях данного договора. Капитальный ремонт помещения производится арендодателем;

- арендодатель имеет право проверять порядок, режим, другие условия эксплуатации помещения и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность арендатора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении и на прилегающей территории.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель несет ответственность за противопожарную безопасность нежилого и офисного помещений.

В обоснование своих требований ООО "РостовТоргСтрой" ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору в пользование помещений в надлежащем состоянии.

Как указывает заявитель жалобы в октябре 2017 года, в период действия договора аренды, арендодателем без согласования с арендатором произведена разборка капитальной стены в арендуемом помещении, в связи с чем стало возможно свободное проникновение посторонних лиц в помещение.

В арендуемом помещении находился автомобиль марки Хино Ренжер, государственный номер А 315 ТМ 161 арендованный ООО" РостовТоргСтрой" у третьего лица.

В результате пожара, произошедшего 17.02.2018 в период времени с 05 час. 30 мин до 05 час. 50 мин., указанному транспортному средству был причинен ущерб, размер ущерба составляет 1649800 рублей.

По мнению заявителя, возникновение пожара связано с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче помещений в пользование арендатора в надлежащем состоянии, вследствие разборки стены помещения доступ в помещение свободный, что создало условия для поджога имущества арендатора, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с арендодателя.

Транспортное средство марки Хино Ренжер, государственный номер А 315 ТМ 161 принадлежит Харсееву В.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 6128 N 196526, выданного 02.10.2015, отд. N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону).

В материалы дела ООО "РостоТоргСтрой" представлены: копия протокола осмотра места происшествия от 17.02.2018 (т.1 л.д. 130-133), составленного старшим инспектором Железнодорожного отделения надзорной деятельности и ПР отдела надзорной деятельности и ПР по г. Ростову-на-Дону, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Хырхырян А.В.; копия протокола осмотра места происшествия от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 134-136), составленного следователем ОП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом юстиции Ивановым В.С.; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801600090000387 от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 137); копия постановления о признании потерпевшим Харсеева В.А. от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 138).

Из названных документов следует, что неустановленное лицо 17.02.2018 примерно 05 час. 15 мин., имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3/2, умышленно, путем загорания горючих материалов, в установленном очаге пожара от источника пламенного горения (пламени спички, пламени зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.), тем самым умышленно повредило автомобиль марки HINO-RANGER, государственный номер А315ТМ 161, чем причинило Харсееву В.А. значительный материальный ущерб.

По мнению заявителя жалобы, поджог имущества стал возможен в результате разборки арендодателем стены помещения и открытия доступа в помещение посторонним лицам.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен акт N 1 осмотра территории от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 108).

Указанный акт не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство ввиду следующего.

Из содержания акта следует, что осмотр территории проводился комиссионно с участием представителей ООО "РостовТоргСтрой" директора Харсеевой О.В., заместителя директора по АХЧ Харсеева А.А., офис менеджера Лытневой Л.В., представителя АО "Капитал Центр" Лисобой В.Г.

В акте указано, что стороны произвели осмотр технического состояния арендуемого капитального строения литера Ш, проверка питающей линии электроэнергии и приборов учета электроэнергии. В ходе осмотра, обследования территории и здания стороны установили, что в арендуемом складе литер Ш в окнах отсутствуют 9 стекол; разобрана часть капитальной стены с фасада на улице Привокзальной, при строительстве автомойки, проем 6 метров, прикрыт зеленым металлическим профлистом, который подперт со стороны улицы Привокзальной деревянным пеньком; обнаружено несанкционированное, повторное, подключение к питающей линии электроэнергии подсобного помещения. Привод этого подключения ведет к автомойке. Внутри автомойки тепло, находятся электроприборы.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Однако, доказательств наличия у Лисобой В.Г. полномочий действовать от имени АО "Капитал Центр" при составлении акта осмотра территории в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки (т. 2 л.д.16-20) Лисобой В.Г. прекратил трудовые отношения с АО "Капитал Парк" в 2013 году.

Довод о то, что Лисобой имеет с ООО "РостовТоргСтрой" фактические трудовые отношения документально не подтверждены.

Письмо от 21.06.2018 (т. 2 л.д. 68), на котором имеется подпись Лисобой В.Г. о получении копии этого письма, не является надлежащим доказательством того, что Лисобой В.Г. фактически действует от имени и по поручению ООО "РостовТоргСтрой".

Данное письмо составлено 21.06.2018 после проведения осмотра 13.02.2018.

Доказательств того, что Лисобой В.Г. в период действия договора аренды и до пожара 17.02.2018 осуществлял функции представителя общества отсутствуют.

Кроме того, в дело представлена копия выписного эпикриза от 13.02.2018, в которой указано, что в день составления названного выше акта выписан из медицинского учреждения, в котором находился на стационарном лечении с 19.01.2018.

Возможность составления акта осмотра территории в день выписки из стационара представляется сомнительным, в совокупности с отсутствием доказательств того, что Лисобой В.Г. являлся уполномоченным представителем АО "Капитал Центр" либо его полномочия явствовали из обстановки, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 13.02.2018 не является надлежащим доказательством нахождения арендуемых помещений в ненадлежащем состоянии обоснован.

Иных доказательств того, что арендодателем были совершены действия по разборке стены помещения в дело не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии арендатора, связанные с указанными обстоятельствами, с момента подписания договора аренды до пожара 17.02.2018.

Арендатор не обращался к арендодателю с претензиями в порядке, установленном в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяют положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, арендатор также является лицом ответственным за пожарную безопасность в находящимся в его пользовании помещении.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "о пожарной безопасности" на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Свидетель Акулов Н.А., являющийся работником охранного предприятия привлеченного арендатором, который в день пожара был на объекте, указал, что ключи арендатор не сдавал.

Пожарно-техническая экспертиза по установлению причин возникновения пожара в арендованном помещении, не проводилась.

Сам по себе факт того, что АО "Капитал Центр" является собственником помещения в котором произошло возгорание транспортного средства не является основанием для вывода о наличии оснований для возложение на него обязанности по возмещению ущерба имуществу арендатора при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем помещения обязательств по договору аренды.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-30166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.