Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5961/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-6091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича: представитель Усынин С.О. по доверенности от 08.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар": представитель Солодовникова С.А. по доверенности от 12.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест": представитель Колесникова И.Н. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-3889/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ИП Миронова Дмитрия Анатольевича

о взыскании задолженности по оплате юридических услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Миронов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению за оказанные юридические услуги в размере 157 729,14 руб. солидарно с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-3889/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2019 по делу N А32-3889/2010, ИП Миронов Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не мог оказывать услуги в период с 24.01.2017 по 27.03.2017, а их объем и характер не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель осуществлял представительство должника в период с момента освобождения арбитражного управляющего Удачина А.А. (24.01.2017) до утверждения конкурсным управляющим Юндина Ф.В. (27.03.2017). Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что объем выполненной работы соответствует произведенной оплате. Правомерность привлечения специалиста подтверждена определением суда от 21.09.2016. В рамках соглашения о порядке оплаты расходов по делу о банкротстве N 16/0/0618 от 28.12.2015 оплата услуг юриста предусмотрена в размере 28 500 руб. в месяц. Факт и объем оказанных услуг подтверждаются соответствующими актами, которые не оспорены и не признаны ненадлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о зарегистрированном за должником имуществе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-3889/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 заявление ООО "Газпром трансгаз - Кубань" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубихин Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Удачина Андрея Анатольевича о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг. Судом было определено: привлечь в целях осуществления процедуры банкротства ООО "Руст-Инвест": юрисконсульта с оплатой услуг в размере 28 500 рублей ежемесячно; аудитора с оплатой услуг в размере 100 000 рублей единовременно; охранной организации с оплатой услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 87 500 рублей ежемесячно; специализированной организации с оплатой услуг в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества (10 000 рублей - несостоявшиеся торги); бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно.

15.11.2017 ИП Миронов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению за оказанные юридические услуги солидарно с должника и заявителя по делу о банкротстве в размере 157 729,14 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что заявитель оказывал юридические услуги должнику на основании следующих договоров:

договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между ИП Мироновым Дмитрием Анатольевичем и ООО "Руст-Инвест" в лице конкурсного управляющего Удачина А.А., на период с 01.03.2016 по 29.04.2016.

договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между ИП Мироновым Дмитрием Анатольевичем и ООО "Руст-Инвест" в лице конкурсного управляющего Удачина А.А., за период с 01.11.2016 по 14.06.2017.

Согласно доводам Миронова Д.А., на дату подачи данного заявления у должника имеется задолженность в размере 157 729,14 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 и договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016.

При этом из материалов дела следует, что по указанным договорам гражданско-правового характера Миронову Д.А. выплачены денежные средства в размере 112 070,86 руб., что подтверждается следующими документами:

платежным поручением N 90 от 05.12.2016 на сумму 28 500 руб., согласно которому Миронову Д.А. выплачено вознаграждение за ноябрь 2016 года по договору от 01.11.2016.

платежным поручением N 5 от 16.01.2017 в сумме 28 500 руб., согласно которому Миронову Д.А. выплачено вознаграждение за декабрь 2016 года по договору от 01.11.2016.

платежным поручением N 16 от 07.02.2017 в сумме 55 070,86 руб., согласно которому Миронову Д.А. выплачена заработная плата за март - апрель 2016 года по договору от 01.03.2016.

Всего по условиям указанных договоров за каждый рабочий месяц вознаграждение составляло 28 500 руб. в месяц (за исключением июня 2017 года, когда вознаграждение составило 13 300 руб.).

Таким образом, по мнению заявителя, ему не было выплачено вознаграждение за период с января 2017 по июнь 2017, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма полученного Мироновым Д.А. вознаграждения в размере 112 070,86 руб. является достаточной для оплаты оказанных им услуг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 Удачин Андрей Анатольевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период с 24.01.2017 по 27.03.2017 заявитель не мог осуществлять какую-либо деятельность в связи с отсутствием у него руководителя, чьи поручения он мог бы исполнять.

Довод Миронова Д.А. о том, что он осуществлял представительство должника в период с 24.01.2017 по 28.03.2017, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Учитывая, что 24.01.2017 конкурсный управляющий Удачин А.А. освобожден судом от исполнения своих обязанностей, выданные им доверенности, прекратили свое действие с указанной даты. Следовательно, представлять интересы должника на основании такой доверенности, начиная с 24.01.2017, заявитель не мог.

Юндин Феликс Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника 27.03.2017 и 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьями 57, 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае 21.04.2017 Юндин Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, и в связи с этим не вправе был привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в расчете на оплату их услуг заявителем по делу о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо споров, требующих трудозатрат и специальной компетенции, в рамках дела о банкротстве должника за период с января по июнь 2017 конкурсными управляющими инициировано не было, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение мероприятий в процедуре банкротства (за указанный период) не требовало каких-либо специальных познаний, либо большого количества времени на их осуществление, в связи с этим данные действия могли быть осуществлены непосредственно арбитражными управляющими.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявителем не подтвержден объем и фактическое оказание услуг за период с января по июнь 2017 в контексте детализации оказанных услуг. Акты об оказании услуг от 23.01.2017, от 31.03.2017 не содержат конкретного перечня услуг, оказанных должнику заявителем. Как обоснованно указал суд первой инстанции, участие заявителя в судебных заседаниях в полной мере учтено в суммах полученной им оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, признание судом обоснованным привлечения в процедуре банкротства должника юриста с оплатой его услуг в размере 28 500 руб. ежемесячно не свидетельствует о том, что оплата должна производиться без учета объема фактически оказанных услуг. При принятии определения от 21.09.2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался наличием объема работы на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением.

Довод апеллянта о том, что оплата услуг заявителя предусмотрена соглашением о порядке оплаты расходов по делу о банкротстве N 16/0/0618 от 28.12.2015, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку договоры на оказание юридических услуг носят частноправовой встречный характер, и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если исполнитель не исполнил надлежащим образом обязательство по договору, размер подлежащей ему выплаты по договору может быть соразмерно уменьшен. В рассматриваемом деле Миронов Д.А. фактически действовал при отсутствии у него полномочий в период с 24.01.2017 по 28.03.2017, что он не мог не осознавать в силу наличия у него юридического образования, а после 21.04.2017 заявитель не в праве был рассчитывать на выплату вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, поэтому вознаграждение не подлежит выплате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян