Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 1997 г. N КГ-А40/2109-97 При наличии в тексте документа, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, обязательства векселедателя безусловно уплатить определенную денежную сумму, включение в документ вне текста этого обязательства указания о погашении задолженности в неденежной форме следует рассматривать как дополнительное условие, не влияющее на денежный характер принятого на себя векселедателем обязательства. Такое дополнительное условие следует считать ненаписанным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 1997 г. N КГ-А40/2109-97
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 7033/97 настоящее постановление отменено

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" (ООО "Инновационный центр") к Закрытому акционерному обществу "Группа Росшина" (ЗАО "Группа Росшина") о взыскании 1004000000 руб., из которых 1.000.000.000 руб. - вексельная сумма по векселю N 915173, а 4.000.000 руб. - проценты и пеня за 4 дня просрочки оплаты векселя (л.д. 4 - 5).

До принятия решения по делу представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов и пени до 22.667.667 руб. в связи с увеличением периода их взыскания до 37 дней. Ходатайство удовлетворено (л.д. 11, 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.97 в иске отказано, с ООО "Инновационный центр" довзыскано в доход республиканского бюджета 113333 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что включение в текст векселя условия об оплате его полько шинной продукцией лишает этот вексель вексельной силы и смысла векселя как безусловного долгового денежного обязательства - уплатить определенную денежную сумму (л.д. 15 - 16).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.09.97 решение от 16.07.97 оставлено без изменения (л.д. 48).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 1, ст. 48, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, ст. 815 ГК РФ, на наличие в векселе всех обязательных реквизитов и на отсутствие в нем условий, в зависимость от которых ставится обязанность векселедателя уплатить по векселю (л.д. 50 - 51).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Представитель ответчика пояснил также, что из бланка векселя, использованного ответчиком для оформления своих обязательств перед ЗАО "ПНП-инвест", по небрежности не было исключено обязательство по безусловной оплате денежной суммы, что к бланку векселя имеется приложение с условием передачи шинной продукции (гарантия), в связи с чем по документу, названному веселем за N 915173, ответчик изначально не брал на себя обязательство безусловно уплатить по упомянутому документу денежную сумму.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к содержанию простого векселя указаны в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, а ст. 76 Положения установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев неуказания срока платежа и места составления документа.

Иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель за N 915173, который содержит все обозначения, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на русском языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму - один миллиард рублей;

3) указание срока платежа - по предъявлении, но не ранее 25.03.97;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж - г. Москва;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - ЗАО "ПНП-инвест";

6) указание даты и места составления векселя - 07.02.97 г. Москва;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя) - подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера.

В тексте векселя отсутствует указание на наличие каких-либо приложений к нему, в том числе и гарантии оплаты шинной продукцией на которую ссылается ответчик.

Первый векселедержатель - ЗАО "ПНП-инвест" - принял простой вексель N 915173 именно в качестве векселя, о чем свидетельствует его последующее индоссирование в порядке, предусмотренном для векселей.

Таким образом, указанные в ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, основания для признания простого векселя N 915173, не имеющим силы простого векселя, отсутствуют.

Содержащееся в векселе указание, что "вексель оплачивается только шинной продукцией", не является ссылкой на основание выдачи векселя, так как не связывает обещание уплатить денежную сумму с исполнением какого-либо конкретного обязательства или с наступлением какого-либо события.

Данное указание включено в документ после надлежаще оформленного вексельного текста, поэтому оно не может иметь вексельного значения и обусловливать обещание уплатить определенную сумму.

При наличии в тексте документа, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, обязательства векселедателя безусловно уплатить определенную денежную сумму, включение в документ вне текста этого обязательства указания о погашении задолженности в неденежной форме следует рассматривать как дополнительное условие, не влияющее на денежный характер принятого на себя векселедателем обязательства. В связи с изложенным такое дополнительное условие следует считать ненаписанным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении первой и апелляционной инстанциями норм материального права, а поэтому решение и апелляционное постановление подлежат отмене согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 95 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба удовлетворена, в силу ст. 95 АПК РФ госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 16.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 по делу N А40-18283/97-62-268 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Взыскать с ЗАО "Группа Росшина" в пользу ООО "Инновационный центр" 1000000000 руб. вексельной суммы, 22667667 руб. процентов и пени и 25100000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а всего 1047767667 руб.

Взыскать с ЗАО "Группа Росшина" в доход федерального бюджета 8366667 руб. госпошлины по кассационной жалобе.