Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-12422/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11415/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-203647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-203647/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о привлечении Дьячкова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИС" и приостановлении рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дьячкова Юрия Ивановича до окончания расчетов с кредиторами, по делу о банкротстве ООО "ДИС",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) ООО "ДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Конкурсным управляющим ООО "ДИС" 05.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении Дьячкова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИС".

Определением суда от 15.02.2019 указанное заявление удовлетворено; суд установил наличие оснований для привлечения Дьячкова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИС"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дьячкова Юрия Ивановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дьячков Ю.И. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство Дьячкова Ю.И. об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство представителя Дьячкова Ю.И. об отложении судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника ООО "ДИС" лица - Дьячкова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приговор Никулинского районного суда от 29.04.2016, на который ссылается суд, не является надлежащим доказательством по делу; в действиях налогового органа имеется злоупотребление правом, поскольку налоговый орган подал одновременно заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а затем обратился в прокуратуру с требованием о взыскании с ответчика ущерба; выводы суда о том, что действия ответчика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели должника к банкротству, не основаны на материалах дела; учитывая, что налоговый орган злоупотребляет правом и то, что конкурсная масса составляет 7 156 578, 39 руб., что достаточно для погашения требования второго кредитора ООО "Производственно- конструкторская фирма "Констукцион-Пласт", ответчик полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИС", единственным учредителем (участником) должника, а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 25.09.2012 по 31.10.2016 являлся Дьячков Ю.И.

Следовательно, суд правильно установил, что Дьячков Ю.И. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий пояснил, что основания для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственностью предусмотрены ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий и установлено судом, причиной банкротства должника послужило правонарушение, совершенное Дьяковым Ю.И., признанного виновным приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основой данного приговора явилось решение налогового органа N 16-05/231 от 17.03.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, включающего ущерб в неуплате сумм НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года на общую сумму 61 992 304 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "ДИС" уполномоченным органом предъявлено требование о включении задолженности в сумме 82 667 488, 18 руб., основанное на решении N 16-05/231 от 17.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДИС" включены требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве в размере 53 432 616,64 руб. - основного долга, 19 672 383, 54 руб. - пени, 9 562 488 руб. - штраф.

Как указывалось, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ДИС" с 25.09.2012 по 31.10.2016 генеральным директором общества являлся Дьячков Ю.И.

Таким образом, ответчик в проверяемый период осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ДИС".

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДИС", преимущественно состоит из задолженности перед уполномоченным органом, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

В данном случае действия ответчика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению ООО "ДИС" к налоговой ответственности, увлечению его обязательств, к значительному уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности должника.

При этом суд правомерно принял во внимание, что 29.04.2016 Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрев уголовное дело в отношении Дьячкова Юрия Ивановича, вынес приговор, которым приговорил: Дьячкова Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 установлено, что Дьячков Ю.И. в нарушение ст. ст 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171-174, 246-248, 252, 274, 284, 285-287, 289 НК РФ с 01.01.2010 по 28.03.2012, включив в налоговые декларации ООО "ДИС" по НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы недостоверные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, произведенные силами ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ДорТрансПроект", ООО "Спецремстрой", ООО "СтройПроект", ООО "Стройкомпани", ООО "СтройЦентр", ООО "Балт-Строй" общестроительными работами на объектах здравоохранения на территории РФ, и расходах ООО "ДИС" по взаимоотношениям с указанными организациями, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г., тем самым занизив объекты налогообложения НДС и налога на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль на общую сумму 61 992 304 руб.

В Солнцевском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 2-3059/16 по иску прокуратуры к бывшему руководителю ООО "ДИС" - Дьячкову Ю.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления.

05.10.2015 Солнцевский районный суд города Москвы по делу N 2-3059/16 вынес заочное решение о взыскании с Дьячкова Ю.И. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве ущерб, причинённый в результате преступления в размере 61 992 304 руб.

В основу решения был положен приговор от 29.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

В решении от 05.10.2016 Солнцевский районный суд города Москвы установил, что ущерб заключается в неуплате сумм НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы на общую сумму 61 992 304 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Московского городского суда по делу N 33-32 72, 20.09.2017 Московский городской суд заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 изменил в части размера взысканных денежных сумм и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Дьячкова Ю.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53 053 008 рублей 78 копеек".

Требования ИФНС N 29 по г. Москве N 12-16/013289 от 18.04.2016 основано на решении налогового органа от 17.03.2014 N 16-15/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого должник обязан уплатить сумму НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы. При этом ИФНС N 29 по г. Москве указывает, что задолженность в размере 53 432 616,64 руб., является суммой неуплаченных налогов (НДС и налога на прибыль) за указанные периоды.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 установлено, что размер ущерба государству причиненным преступлением составляет 61 992 304 руб. (в том числе и 53 432 616,64 руб., которые включены в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203647/15-24-487Б от 27.09.2016) и выражается в не оплате суммы НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, задолженность, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Имеющиеся материалы, сведения и факты указывают на совершение руководителем ООО "ДИС" Дьячковым Ю.И. недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения.

В п. 26 Постановления Пленума N 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В уточнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства в реестр кредиторов должника было включено 29 кредиторов на общую сумму 85 784 422, 21 руб., из них 27 кредиторов второй очереди - бывшие работники должника, задолженность перед которыми составила 2 731 028, 82 руб.; уполномоченный орган с требованиями на общую сумму 82 667 488, 18 руб., а также ООО Производственно-конструкторская фирма "Констукцион-Пласт" с требованиями на общую сумму 385 905, 72 руб.

В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, судом правильно установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника ООО "ДИС" лица - Дьячкова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводов о незаконности судебного акта в части приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дьячкова Юрия Ивановича до окончания расчетов с кредиторами апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-203647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова