Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 1996 г. N КГ-А40/1136-96 Так как ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому должен был выполнять распоряжения клиента по использованию денежных средств клиента, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 1996 г. N КГ-А40/1136-96
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

13 мая 1997 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. N 442/97 настоящее постановление изменено. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил взыскать с коммерческого банка "Пресня-Банк" в пользу акционерного общества закрытого типа "Центр" 30 500 603 рубля штрафа и 1 127 233 рубля расходов по госпошлине.

Акционерное общество закрытого типа "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "Пресня-банк" 86.235.080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 30.04.96 по делу N 67-153 удовлетворил исковые требования в размере 56.786.469 руб., а в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 01.07.96 по делу N 67-153 решение от 30.04.96 оставила без изменения.

В кассационной жалобе ответчика указывается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и содержится требование об отмене решения от 30.04.96 и постановления от 01.07.96 и о принятии нового решения об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции установили, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по договору от 13.02.95 N 76 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому должен был выполнять распоряжения клиента по использованию денежных средств клиента.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела правильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации как на норму, определяющую понятие денежного обязательства, нельзя признать правомерной, поскольку пункт 1 статьи 307 содержит примерный перечень действий, составляющих содержание любого возможного обязательства, и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, применяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что кредитором в денежном обязательстве является истец, а должником - ответчик.

Отношения между истцом и ТОО "Лотт ЛТД" не изменяют характер спорных отношений между истцом и ответчиком и не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.

В связи с этим статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, не подлежала применению при рассмотрении данного дела.

Указание в жалобе на неприменение при рассмотрении дела статей 329 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, по мнению ответчика, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.04.96 и постановления от 01.07.96.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.04.96 и постановление от 01.07.96 по делу N 67-153 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.