Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 1997 г. N КГ-А40/2068-96 Поскольку истец не перечислил фирме авансовый платеж в установленном гарантией размере, то такая гарантия не вступила в законную силу, и, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 1997 г. N КГ-А40/2068-96
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 1997 г. N 1165/97 настоящее постановление отменено

Компания "Хьюлетт Паккард Юроп БВ" обратилась к акционерному коммерческому банку развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (в дальнейшем АКБ "Нефтехимбанк") с иском о взыскании задолженности по гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами в cyмме 1.088.010 долларов США. До рассмотрения дела по существу истцом были изменены требования в сторону их увеличения на сумму, равную 10.983 долларов США.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 1996 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.046.063 долл. США долга, 52.930 долл. США процентов и 39.474.816 рублей расходов по госпошлине. Помимо этого, с АКБ "Нефтехимбанк" в доход федерального бюджета РФ была взыскана госпошлина по иску в сумме 2.346.297 рублей.

По жалобе ответчика данное решение было пересмотрено апелляционной инстанцией того же суда, которая своим постановлением от 06 декабря 1996 г. оставила вышеназванный акт арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Нефтехимбанк" просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявителем делаются ссылки на то, что при принятии решения и постановления арбитражный суд нарушил целый ряд норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 157, 373, 379, 823 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 58 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении их жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску, находит обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "Нефтехимбанк" 05 апреля 1995 года за N 2-10/03 была выдана истцу по настоящему делу гарантия, в соответствии с которой ответчик безотзывно и безусловно гарантировал выплатить компании "Хьюлетт-Паккард Юроп БВ" всю сумму аванса основной арендной платы или любую ее часть, не возвращенную на дату расторжения договора субаренды, которое произошло по причине невыполнения субарендодателем работ согласно графику, указанному в статье 8.1 (IV) приложения 4 договора субаренды. Причем, как это далее видно из данной гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с момента выплаты субарендатором, т.е. истцом по делу, аванса основной арендной платы в сумме 1.046.063 долларов США, а требования по вышеуказанной гарантии могли быть предъявлены ответчику до 30 сентября 1995 года включительно, ибо по истечении этого срока сама гарантия утрачивала свою силу (л.д. 10).

Аванс в сумме 836.850 долларов США, как это видно из материалов дела, был перечислен истцом платежным поручением N 50 от 07 апреля 1995 года и платежным поручением N 64 от 02 июня 1995 года. А остальная часть - 209.212,6 долларов США - из причитающихся 1.046.063 долларов США была перечислена в качестве подоходного налога (20%) на сумму арендного платежа, уплаченного фирме "Плентия Лимитед". При этом истец, якобы, обязан был перечислить подоходный налог на эту сумму на основании Инструкции от 14 мая 1993 года за N 20 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" и Письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 6 мая 1994 года N ЮУ-4-06/58н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 мая 1994 года за N 572.

Поскольку субарендодатель не исполнил своих обязанностей по договору, то истец известил письмом от 05 сентября 1995 года компанию "Плентия Лимитед" о расторжении договора на основании ст. 6.7 договора, а в соответствии со ст. 8.9 этого же договора потребовал возврата авансового платежа (л.д. 41-91). Однако денежные средства, полученные субарендодателем в виде аванса, возвращены ему не были, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с данным материальным требованием. Суд первой инстанции, рассмотрев этот иск, пришел к выводу о том, что банковская гарантия вступила в законную силу в соответствии со ст.ст. 368-371, 373 ГК РФ, и поскольку аванс истцом был перечислен, якобы, в полной сумме с ... соблюдения правил по налогообложению, то принял решение на основании ст. 374 и 395 ГК РФ по взысканию с гаранта, - ответчика по делу - суммы невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. По жалобе ответчика данное решение апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными судебными актами и считает, что при их принятии арбитражным судом был нарушен материальный закон. Так, в нарушение п. 1 ст. 157 и п. 1 ст. 373 ГК РФ арбитражный суд не учел того факта, что гарантия была выдана АКБ "Нефтехимбанк" под отлагательным условием, ибо в гарантии четко указано, что она вступает в силу с момента выплаты аванса основной арендной платы в виде 1.046.063 долларов США в пользу фирмы "Плентия Лимитед". Статья же 2.1 (а,1) вышеуказанного договора субаренды от 05 апреля 1995 года (л.д. 41-91) предусматривает обязанность перечисления авансового платежа без каких-либо вычетов. В данном же случае в нарушение условий гарантии и договора субаренды истец перечислил в пользу принципала лишь 836.850 долларов США, ибо 209.212,6 долларов США была перечислена платежным поручением N 64 от 02 июня 1995 года в качестве налога на бюджетный счет налоговой полиции, а не в пользу принципала.

Из обжалуемых решения и постановления арбитражного суда усматривается, что уплата суммы в виде 209.212,6 долларов США в качестве налога должна рассматриваться как перечисление суммы аванса в пользу принципала. Однако с данными утверждениями судебная коллегия не может согласиться, ибо авансовый платеж в соответствии со ст. 823 ГК РФ, как перечисленный одной организацией в пользу другой в оплату услуг, есть ничто иное, как коммерческое кредитование, условиями которого могут быть возмездность и возвратность суммы кредита. При таких обстоятельствах перечисление истцом по делу 209.212,6 долларов США в уплату налога на бюджетный счет налогового органа не может рассматриваться в соответствии с действующим законодательством в качестве авансового платежа за услуги.

Таким образом, поскольку истец не перечислил фирме "Плентия Лимитед" авансовый платеж в установленном гарантией размере - в виде 1.046.063 долларов США, - то такую гарантию суд кассационной инстанции в соответствии с законом, указанным ранее в постановлении, признает не вступившей в законную силу, а поэтому в заявленном истцом материальном требовании к ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат в силу вышеизложенного отмене.

Учитывая, что в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принять новое решение о полном отказе в заявленном истцом материальном требовании к ответчику по настоящему делу.

Судебные же расходы по подаче кассационной жалобы в силу закона возлагаются на истца по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 1996 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06 декабря 1996 года по делу N 68-363 отменить.

В иске "Hewlett-PacKard Europe BV" (фирмы "Хьюлетт Паккард Юроп БВ") к акционерному коммерческому банку развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" - отказать.

Взыскать с "Hewlett-PacKard Europe BV" (фирмы "Хьюлетт Паккард Юроп БВ") в пользу акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" расходы по кассационной жалобе в сумме 20.993.578 рублей.