Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-7630/18

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-18058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-18058/13 по иску АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

от УФССП России по г.Москве, судебный пристав исполнитель Маснева И.В. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 Министерство обороны Российской Федерации понуждено исполнить договор N 148/ДМ/39 от 30.07.2009 в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 46.587 гр. золотого эквивалента.

25.07.2013 выдан исполнительный лист.

09.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013. Заявление мотивировано тем, что основания для возложения на должника обязанности исполнить обязательство по договору отпали по причине расторжения договора, в связи с чем обязательство прекращено.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 005772475, выданного 25.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013, должник ссылался на расторжение договора и прекращение всех обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 Министерством обороны России в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 148/дм/11 от 30.07.2009.

Установив, что договор от 30.07.2009 расторгнут, т.е. обязательство, к исполнению которого должник присужден судебным актом, прекращено, суд первой инстанции на основании ст.ст.453, 782 ГК РФ пришел к выводу о том, что основания возложения на должника обязанности по исполнению обязательства, установленного судебным актом, прекращены, в связи с чем заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает, что Министерством обороны РФ не представлены надлежащие доказательства факта утраты возможности исполнить судебное решение.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Право на исполнение судебного акта возникло у истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом истцом неоднократно принимались меры по побуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, не имелось.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта. Однако исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда. Право требования взыскателя основано на судебном акте, а не на договоре. Отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23398 по делу N А40-155748/2014.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-18058/13 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук