Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-12668/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-211362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 года по делу N А40-211362/18,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1647)

по иску Акционерного общества

"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симаков А.П. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по государственному контракту N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ от 28.10.2016 года за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 38 301 108 руб. 32 коп..

Минобороны России предъявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ от 28.10.2016 года в сумме 1 300 000 руб..

Решением суда от 22.01.2019 года первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Минобороны России взыскан штраф в сумме 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в результате зачета: с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 37 651 108 руб. 32 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с Минобороны России в сумме 200 000 руб., с АО "ГУ ЖКХ" в сумме 26 000 руб..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

АО "ГУ ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет штрафа. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы Минобороны России необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 года АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Как установлено судом, 28.10.2016 года между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 контракта, порядок приемки услуг определен в разделе 6 контракта.

Факт оказания в период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года обособленными подразделениями "Забайкальское", "Подольское", "Воронежскре", "Самарское", "Ногинское", "Барнаульское", "Иркутское", "Новосибирское", "Верхневолжское", "Казанское", "Пензенское", "Усурийское" АО "ГУ ЖКХ" обусловленных госконтрактом N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ обязательств по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территорий казарменно-жилищного фонда военных городков, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и наличие у ответчика задолженности в сумме 38 301 108 руб. 32 коп., подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными региональным представителем Минобороны России без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания сводных актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны Минобороны России не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1, 3.2.2 контракта, исполнитель обязан, в

том числе, своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и контрактом.

В обоснование встречного иска, Минобороны России ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, журналом ведения контракта, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта в сумме 1 300 000 руб..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом условий контракта и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 650 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-211362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова