Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-7670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10805/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-82156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-82156/18, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (14-565),

по заявлению ООО "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320)

о прекращении исполнительного производства по делу N А40-82156/18-14-565

по исковому заявлению ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807)

к ответчику ООО "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320),

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 140 035,68 руб. на основании договора подряда N ЗВО 714 от 15.06.2016 г.,

при участии: от истца: Агапий В.В. по доверенности от 08.08.2018, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Монолит" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 140 035,68 руб. на основании договора подряда N ЗВО 714 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-82156/18-14-565 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серия ФС N 024557760, серия ФС N 024557761.

26 сентября 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК Монолит" о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-82156/18-14-565. Заявление мотивировано исполнением ответчиком в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства решения суда путем произведения зачета взаимных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было исполнено решение суда в течение 2 лет с момента его вступления в законную силу, при этом ответчик не доказал невозможность исполнить судебный акт не по его вине.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, по смыслу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение исполнительного производства возможного только в случае его возбуждения, при наличии оснований, предусмотренных законом.

Тем не менее, в рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось, соответствующих доказательств не представлено, основания предусмотренные законом отсутствуют.

Кроме того, в отношении ООО "СКОЦИЯ" 06.07.2018 принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-80509/2018 о принятии заявления о признании должника банкротом, которое поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области 26 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-80509/2018 была введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, на момент осуществления одностороннего зачета и подачи ходатайства о прекращении исполнительного производства заявителю было известно о том, что в отношении истца (взыскателя) введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления Заявитель не включен в реестр кредиторов истца (взыскателя) и взаимозачет удовлетворенных требований, а также возможное прекращение исполнительного производства может повлечь за собой предоставление преимущества Заявителю перед другими кредиторами, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 10.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК Монолит" о прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40- 82156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина