Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-4393/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-13839/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-152006/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о прекращении производства

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО "Энерго-Инвест" (ОГРН 1097746088505) и ООО "Интеркапитал" (ОГРН 1097746121296); об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" ООО "ИстокЭнерго", Макарова С.И., Макарова В.С., Шелестова С.В., Несанелиса В.В., Овецкого Д.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628),

при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Новацкая Е.С., дов. от 24.04.2018 от к/у ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" - Шипелев И.С., дов. от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

Конкурсным кредитором ПАО "МРСК Северо-Запада" подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО "МРСК-Северо-Запада" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года производство по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" возобновлено.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ПАО "МРСК Северо-Запада" о привлечении ООО "Интеркапитал", ООО "Энерго-Инвест", ООО "ИстокЭнерго", Макарова С.И., Макарова В.С., Шелестова С.В., Несанелиса В.В., Овецкого Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 производство по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО "Энерго-Инвест" (ОГРН 1097746088505) и ООО "Интеркапитал" (ОГРН 1097746121296) прекращено. Отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" ООО "ИстокЭнерго", Макарова С.И., Макарова В.С., Шелестова С.В., Несанелиса В.В., Овецкого Д.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда, изложенные в определении, обстоятельствам дела.

Определением от 30.01.2019 жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, в обоснование требования конкурсный кредитор сослался на нарушение ответчиками п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как банкротство должника наступило в результате совершения должником сделки по продаже оборудования в пользу ООО "Мегаторг", одобренной ООО "ИстокЭнерго", а также в результате выхода ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Интеркапитал" 27.02.2013 из числа участников должника с последующим уменьшением уставного капитала общества. Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 г. сделка между ООО "Мегаторг" и ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" признана недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 21.02.2014 г. N 314 совершена в преддверии банкротства, привел к критическому изменению финансового положения должника и причинила вред имущественным правам кредиторов. Также заявителем указано на то, что Макаров В.С., Шелестов С.В., Несанелис В.В., Овецкий Д.Е. причинили вред имущественным правам кредиторов должника путем выхода ООО "ИнтерКапитал" и ООО "Энерго-Инвест" из состава участников ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

В обоснование иска ПАО "МРСК Северо-Запада" представлены копии договора должника с ООО "Мегаторг", протокола N 1 собрания кредиторов ООО "ЭК "Интерэрго" от 04.09.2015 г., писем от 07.09.2015 г., выписки из ЕГРЮЛ, решения N 2 об одобрении сделки должника с ООО "Мегаторг" и ООО "Эвита Люкс", заявления N 1 о выходе из состава участников ООО "ЭК "ИнтерЭрго", заявления N 2 о выходе из состава участников ООО "ЭК "ИнтерЭрго", отчета конкурсного управляющего ООО "ЭК "ИнтерЭрго" о ходе конкурсного производства от 30.10.2018 г.

Конкурсный управляющий представил копии договоров, заключенных должником в 2014 году, сведения по расчетным счетам должника, копии требований кредиторов, реестра требований кредиторов, выписки из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Энерго-Инвест" (ОГРН 1097746088505) 26.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, аналогичная запись внесена в отношении ООО "Интеркапитал" (ОГРН 1097746121296) 11.07.2016.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в отношении указанных юридических лиц в порядке п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходил из того, что данные лица ликвидированы.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом поступления заявления в суд, определено, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, а именно при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к указанным заявителем обстоятельствам выхода участников из состава ООО "ЭК "ИнтерЭрго" - положения ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, а применительно к заявленным обстоятельствам совершения должником сделок с ООО "Мегаторг" и ООО "Эвита люкс" - ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009). Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, с которыми заявитель связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку само по себе совершение должником сделки, признанной недействительной, в условиях продолжения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, тогда как после совершения сделки должник не лишился возможности осуществлять приносящую доход деятельность, которая являлась для него основной, а сама сделка не привела к прекращению исполнения обязательств перед контрагентами.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выходом ООО "Интеркапитал" и ООО "Энерго-Инвест" из состава участником должника ООО "ЭК "ИнтерЭрго", причине вред имущественным правам кредиторов должника или наступили иные последствия, с которыми ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред.

Федерального закона N73-ФЗ от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих

удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положениями п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если

Сведений о предъявлении кредиторами это предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, законность действий бывших участников ООО "ЭК "ИнтерЭрго" по выходу из состава участников общества не оспорена, доказательства нарушения органами управления должника положений статей 20 и 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

Доказательств предъявления кредиторами ООО "ЭК "ИнтерЭрго" требований в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не имеется.

Отклоняя доводы о критическом изменении финансового состояния должника в результате совершения сделки с ООО "Эвита Люкс" по договору купли-продажи от 22.02.2014 N СКП/ИЭ/01-П суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка оспаривалась заявителем на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов должника, и определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-152006/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Истокэнерго" и Макарова С.И. за одобрение и совершение подозрительной сделки с ООО "МегаТорг", апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства того, что в результате указанной сделки наступило банкротство должника.

Также, апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, как основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылку апеллянта на представление арбитражным управляющим доказательств с нарушением требований закона, и о лишении возможности проанализировать представленные конкурсным управляющим доказательства, а также заявить обоснованные письменные возражения, апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель принимал участие в судебном разбирательстве и судом непосредственно исследовались все материалы дела.

При этом, кредитор не лишен возможности обжаловать действия арбитражного управляющего, а равно заявить о привлечении к материальной ответственности при наличии оснований с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос судом и не дана оценка доводам заявителя о том, что после совершения подозрительной сделки с ООО "Мегаторг" от 21.02.2014 и сделки с ООО "Эвита Люкс" от 22.02.2014, которая также оспаривается МРСК как подозрительная никакой "обычной хозяйственной деятельности" должником не велось, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены принятого правильного по существу судебного акта. При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 31.12.2013, представленный на первом собрании кредиторов, также не может быть отнесен к числу безусловных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи с наступившим банкротом должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-152006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик