Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-20366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-9919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНЗАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года

по делу N А40-9919/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ГЕНЗАР"

о взыскании 1 943 564 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Островский К.К. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЗАР" (далее - ООО "ГЕНЗАР", ответчик) о взыскании 1 943 564 рублей 15 копеек убытков по договору ответственного хранения, образовавшихся в результате хищения переданного на хранение транспортного средства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (автовладелец) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.01.2018 N Д-2017-238, по условиям которого хранитель принял обязательство за вознаграждение принимать на хранение транспортные средства и иные виды техники, принадлежащие автовладельцу на праве собственности, обеспечить их сохранность и возвратить в надлежащем состоянии по требованию автовладельца (п. 1.1).

Моментом приемки техники хранителем и моментом ее возврата является момент подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи и возврата (п. 1.4, 1.5).

Хранитель обязан обеспечить сохранность техники, преданной на хранение, принимая в этих целях все необходимые меры (п. 3.1.4).

Хранитель не вправе без согласия автовладельца пользоваться техникой, переданной на хранение, а также предоставлять возможность пользоваться третьим лицам (п. 3.1.9).

Хранитель отвечает за утрату или повреждение техники, переданной на хранение, в полном объеме (п. 5.1).

По акту приема-передачи от 31.01.2018 хранителю передан автомобиль JAGUAR XF. 04 декабря 2018 хранитель без согласования с автовладельцем, передал автомобиль третьему лицу.

Автомобиль находится в собственности автовладельца, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2016 N 5288/2016.

Рыночная стоимость утраченного автомобиля составляет 1 943 564 рублей 15 копеек, что подтверждается заключением специалиста от 10.12.2018 N 275468, выданным ООО "Эксперт-Сервис".

Автовладелец просит взыскать убытки с хранителя.

Установлено, что хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность автомобиля, передав его неуполномоченному лицу.

В результате утраты автомобиля истец понес убытки в виде стоимости утраченного имущества, подтвержденной заключением специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта передачи истцом автомобиля на хранение и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости, удовлетворил требования о взыскании убытков в полном объеме на основании ст. 309, 393, 901, 902 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены доказательства расторжения договора лизинга, а также то, что у него не было оснований не отдавать предмет хранения третьему лицу, не имеют отношения к настоящему делу и не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, ответчик является профессиональным хранителем, которым был принят на хранение автомобиль от истца, и который в последующем передал вверенный ему автомобиль третьему лицу, без разрешения и ведома истца, то требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере рыночной стоимости утраченного автомобиля, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, истец направлял в адрес ответчика экземпляр искового заявления 16 января 2019 года, доказательства отправки были приобщены к исковому заявлению.

Кроме того, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции ответчик, в соответствии со ст. 35 АПК РФ имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-9919/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын