Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19570/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 мая 2019 г.

дело N А40-230665/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

по делу N А40-230665/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ОГРН 1037739097582)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Добрынин С.С. по доверенности от 01.01.2019, Косенко Г.Г. по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица - Левов Е.А. по доверенности от 04.02.2019, Смычникова Т.М. 14.03.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 28.05.2018 N 14/1863 в части начисления недоимки по НДС в размере 7.550.847 руб. и по налогу на прибыль в размере 21.116.173 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на указанные суммы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 04.12.2017 N 14/1313, согласно которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4.052.685 руб., доначислены налоги в сумме 28.667.020 руб. и пени в размере 533.440 руб.

В установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщиком представлены письменные возражения (исх. N 9/1046 от 13.02.2018) на акт от 04.12.2017 N 14/1313 и представлены дополнительные письменные возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (исх N 267 от 19.07.2018).

23.04.2018 в соответствии с п. 6 ст. 100 названного Кодекса заявителем представлены дополнительные возражения от 20.04.2018 N 25/3187 (вх. от 23.04.2018 N 22398) на акт выездной налоговой проверки от 04.12.2017 N 14/1313.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 14/1863 от 28.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4.052.685 руб., доначислены налоги в сумме 28.667.020 руб. и пени в размере 533.440 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 24.08.2018 N 21-19/183552 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС необоснованно учтены расходы, произведенные в отношении контрагентов - поставщика ООО "НПО Биотехнологический центр", ООО "Тяжмаш", ООО "Русэкспорт", ООО "Лидер", ООО "Галерия", ООО "Ютера", ООО "Красторг", ООО "Лечебные грязи", ООО ПО "Комплексные системы безопасности", ООО "Авон Протекшн Раша", ООО "Амур" ОООЛетний сад", ООО "ИИС", ООО "Оскар", ООО "Агат".

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в том числе допросы свидетелей, в полном объеме, что подробно отражено в обжалуемом решении и решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не предоставляет налоговому органу право длительного времени на проведение налоговой проверки, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно п. 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечивает защиту интересов налогоплательщиков, так как проведение таких мероприятий направлено на принятие по результатам налоговой проверки законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что срок налоговой проверки продлевался и приостанавливался.

Продление и приостановление инспекцией выездной налоговой проверки не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемому спору ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим Законом N 163-ФЗ ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п. 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Из приведенных норм не следует, что ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 30.09.2016, то есть задолго до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, оснований для применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются, поскольку связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и положенных в основу оспариваемого судебного акта, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-230665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина