Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-1001/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-93826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышева Б.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-93826/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании обоснованным требование БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО). Включить требование БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 171 377 904,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченных

залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга",

при участии в судебном заседании: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 г. в отношении должника НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 производство по апелляционной жалобе Латышева Б.В. - приостановлено.

15.03.2019 Арбитражным судом г.Москвы вынесено дополнительное определение о признании обоснованным и включить требование БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 76 196 200,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 производство по апелляционной жалобе Латышева Б.В. - возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у Латышев Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и НАО "УСТИ" было заключено 2 кредитных договора.

23 сентября 2015 года между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и НАО "УСТИ" заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 02-075/15 (Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора 1 сумма лимита кредитной линии: 55 000 000 руб. 00 коп.

Срок кредита: по 28 февраля 2016 года включительно (п. 2.2 Кредитного договора 1).

В силу пункта 2.3. Кредитного договора 1 процентная ставка (в годовых процентах): 23% годовых.

В силу пункта 2.5.1. Кредитного договора 1 порядок погашения суммы кредита: не позднее даты, указанной в п. 2.2 настоящего Кредитного договора 1 (28 февраля 2016 года).

Пункт 2.6. Кредитного договора 1 гласит: Порядок погашения процентов: п. 2.6.1. ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредитной линии.

В силу пункт 2.7 Кредитного договора 1: Цель кредита: осуществление текущей деятельности. В случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы (части суммы) задолженности (основного долга и процентов), Банк начисляет к уплате пени в размере удвоенной ставки по кредиту (в годовых процентах) за период просрочки исполнения денежного обязательства (п. 10.4 Кредитного договора 1).

Заемщиком по 28 февраля 2016 года включительно. Срок возврата кредита наступил. Обязательства не исполнены.

По состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность НАО "УСТИ" по Договору о предоставлении кредитной линии N 02-075/15 от 23 сентября 2015 года составляет 171 377 904 руб. 70 коп., из которых 54 974 572 руб. 01 коп. - основной долг, 33 501 275 руб. 44 коп. -задолженность по процентам, 63 202 395 руб. 92 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 19 699 661 руб. 35 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

20 января 2016 года между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и НАО "УСТИ" заключен Кредитный договор N 03-001/16 (Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора 2 сумма кредита: 30 220 033 руб. 53 коп.

Срок кредита: по 20 февраля 2016 года включительно (п. 2.2 Кредитного договора 2).

В силу пункта 2.3. Кредитного договора 2 процентная ставка (в годовых процентах): 18% годовых.

В силу пункта 2.5.1. Кредитного договора 2 порядок погашения суммы кредита: не позднее даты, указанной в п. 2.2 настоящего Кредитного договора 2 (20 февраля 2016 года).

Пункт 2.6. Кредитного договора 2 гласит: Порядок погашения процентов: п. 2.6.1. ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредитной линии.

В силу пункт 2.7 Кредитного договора 2: Цель кредита: на погашение кредиторской задолженности. В случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы (части суммы) задолженности (основного долга и процентов), Банк начисляет к уплате пени в размере удвоенной ставки по кредиту (в годовых процентах) за период просрочки исполнения денежного обязательства (п. 10.4 Кредитного договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 20 января 2016 года между Банком и НАО "УСТИ" (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 03-001/16-з1 (далее - Договор залога), согласно которого Залогодатель передает Банку в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 64 кв. м., этаж 6, адрес объекта: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, м-н Победы, дом 18, квартира 24; кадастровый (или условный) номер: 40:10:030206:0:5/17.

Согласно п. 1.3. Договора залога общая стоимость Предмета залога оценивается по соглашению Сторон по залоговой стоимости в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд учитывает наличие Определения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.20017 по делу А48- 1180/2016(Е), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, требования Конкурсного управляющего БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед Банком не погашена.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования Банка в лице ГК АСВ подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную для кредитной организации степень осмотрительности, должно было узнать о признаках реальности, платежеспособности должника, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированности лиц признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Одновременно с этим, аффилированность или наличие противоправного сговора между должником и Банком, свидетельствующим о ничтожности заключенных договоров, суду не доказано и из материалов дела не следует.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договоров в связи с заключением их на неблагоприятных для Банка условиях при злоупотреблении правом со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Заключение договор залога и поручительства при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер, осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

На момент заключения сделок стороны являлся платежеспособным. Доказательства осведомленности банка о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно отсутствия заявок на предоставление кредита апелляционным судом не принимаются, так как указанное обстоятельство при наличии заключенных договоров о предоставлении кредитов и доказательств перечисления денежных средств не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон по договору кредита. Доказательств, свидетельствующих о неполучении кредитных денежных средств должником не представлено.

Апелляционный суд рассматривая вопрос о наличии у кредитора права включения в реестр требований как залогового, учитывает, что доказательств отсутствия заложенного имущества, а также отсутствие права залога на указанное имущество должником не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.12.2018 с учетом дополнительного определения от 15.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 с учетом дополнительного определения от 15.03.2019 г. по делу N А40-93826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова