Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-2463/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А05-16236/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16236/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (ОГРН 1132901007766, ИНН 2901239528; адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, строение 5; далее - ООО "ПРОДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; адрес: 163039, город Архангельск, Лахтинское шоссе, дом 105; далее - учреждение) о взыскании 233 201 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по государственным контрактам N 104 от 01.10.2015 и N 76 от 27.07.2015, 80 031 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16236/2018 иск удовлетворен частично.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недостаточность бюджетного финансирования и ошибку при расчете пени по товарной накладной N П396. Суд первой инстанции ошибочно указал, что также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 76 (далее - контракт N 76).

Согласно пункту 1.2 контракта N 76 поставщик (истец) обязался поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта (мука пшеничная хлебопекарная высший сорт ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 3 500 кг, мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 250 кг, мука ржаная хлебопекарная обдирная ГОСТ Р 52809-2007 в количестве 250 кг), государственному заказчику (ответчику), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату принятого грузополучателем товара.

Согласно пункту 2.3 контракта N 76 расчеты за поставляемый товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад грузополучателя.

Во исполнение условий контракта N 76 истец по накладным N П270 от 04.08.2015, N П314 от 27.08.2015, N П376 от 21.09.2015, N П414 от 13.10.2015, N П484 от 11.11.2015, N П545 от 17.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 68 371 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден указанными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара. Накладные подписаны представителями сторон без возражений.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2015 заключен государственный контракт на поставку товара N 104 (далее - контракт N 104), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам (заявка оговаривается не позднее чем за 2 суток до срока поставки посредством телефонной или факсимильной связи) с даты заключения контракта по 31 декабря 2015 года. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. Место поставки товара: г.Архангельск, Лахтинское шоссе, 105 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта N 104).

В пункте 4.1.1 контракта N 104 стороны предусмотрели условие о том, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, приведенный в разделе 17 контракта, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов (товарных накладных), подписанных представителями сторон, не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад заказчика.

Во исполнение условий контракта N 104 истец по накладным N П396 от 05.10.2015, N П466 от 03.11.2015, N П485 от 12.11.2015, N П498 от 20.11.2015, N П511 от 27.11.2015, N П534 от 09.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 294 137 руб. 50 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден указанными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара. Накладные подписаны представителями сторон без возражений.

Таким образом, всего по двум контрактам истец поставил ответчику товар на общую сумму 362 508 руб. 50 коп. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик товар полностью не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к ответчику с претензиями от 15.11.2018 (получены ответчиком 15.11.2018) о погашении задолженности. Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае факты поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о недостаточности бюджетного финансирования судом и пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что организационные вопросы хозяйственной деятельности ответчика не должны ущемлять интересы его контрагентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 031 руб. 26 коп., начисленной за период с 05.11.2015 по 15.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 контракта N 76 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 10.2 контракта N 104 стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты пени за период только с 15.11.2015, поскольку до указанного дня срок исковой давности по требованию о взыскании пени пропущен.

По расчету суда всего пени составляют 65 346 руб. 01 коп. Доводы апеллянта о допущенной судом ошибке при расчете пени по накладной N П396 (вместо 945 руб. 00 коп. в расчете суда указано 957 руб. 98 коп.) отклоняются, поскольку допущенные судом арифметические ошибки могут быть устранены по правилам статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него расходов по уплате госпошлины несостоятельна, поскольку за счет ответчика возмещены судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, государственная пошлина с ответчика в бюджет не взыскивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина