Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-15905/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-290981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-290981/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2297).

по иску ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (ОГРН 1027739411402) к ООО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" (ОГРН 1047796892527)

о взыскании задолженности в размере 2 900 762 руб. 74 коп. по контракту N 4195/ПФ от 30.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмаев А.А. по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: Поспелов П.Ю. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2019 требования ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) 2.900.762,74 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту N 4195/ПФ от 30.03.2017 (далее - контракт) -удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по проведению тематических исследований программного обеспечения BIOS 2-х клей серверов на базе материнской платы HP ML350T09, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг составляет 2 726 000 руб. (протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2017, направленному ответчику, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 2 726 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.2 договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы направляет Исполнителю утвержденный акт или предоставляет обоснованный отказ от приемки выполненной работы.

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции признал, что названный акт от 27.11.2017 получил, также подтвердил, что не подписал его и не направил Истцу мотивированный отказ в его подписании.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных в рамках договора услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-290981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова