Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-16926/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13331/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-61304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-61304/18

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о возврате 556 426,07 р.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ионов Д.А. по дов. от 11.04.2019, Давыдов Р.Х. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - Заявитель, ООО "Сетьстройкомплект", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканной недоимки по страховым взносам в размере 174 811,36 руб., сумму излишне взысканных пени в размере 371 224,73 руб., а также обязании начислить и уплатить проценты в сумме 10 385,98 руб.

К участию в качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" сумму страховых взносов в размере 167 583,36 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" сумму страховых взносов в размере 167 583,36 руб. отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Заинтересованным лицом, в связи с наличием задолженности страховым взносам, было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 556839 по состоянию на 08.08.2017 г. в сумме 546 040,09 руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 556839 по состоянию на 08.08.2017 г. было получено обществом по ТКС 10.08.2017 г.

Срок исполнения требования до 22.08.2017 г. в размере 546 040,09 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 20.10.2017 г. N 99336 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченной суммы 546 040,09 руб. на основании выставленного требования N 556839 по состоянию на 08.08.2017 г.

В дальнейшем Общество 24.11.2017 г. обратилось в Инспекцию с заявлениями от 23.11.2017 г., в котором просило произвести возврат излишне взысканных страховых взносов в размере 127 776,76 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г., пени в размере 312 510,03 руб. и в размере 39 810,60 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, пени в размере 65 942,70 руб.

Инспекция по результатам рассмотрения поступивших заявлений о возврате приняла решение N 357 об отказе в осуществлении в возврате страховых взносов в связи с тем, что заявленная сумма переплаты отсутствует.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что у Общества отсутствует переплата в размере 127 776,76 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. и в размере 39 810,60 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в обжалуемой Инспекцией части, обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с 14.12.2016 г. по 28.12.2016 г. Заявитель платёжными поручениями N 322, 323, 324, 325, 370, 371 осуществил уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Также из материалов дела видно, что размер уплаченных страховых взносов по указанным платежам соответствовал обязанности, предусмотренной Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за IV квартал 2016 года (л.д. 20-30), который был представлен в пенсионный фонд 13.01.2017 г.

Между тем, при передаче сальдо по уплате страховых взносов за периоды, предшествовавшие 01.01.2017 г. из Пенсионного Фонда РФ в налоговые органы, в Инспекцию были переданы сведения о наличии задолженности Заявителя в указанном размере (127 776,76 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. и в размере 39 810,60 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС).

Указанные суммы в общем размере 167 583,36 руб. были включены в Требование N 556839 по состоянию на 08.08.2017 г., а затем взысканы в безакцептном порядке с Общества.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов за IV квартал 2016 года была исполнена Заявителем, что также подтверждается и справкой Третьего лица от 30.11.2017 г. В справке, представленной в ходе рассмотрения настоящего спора, Третье лицо по делу также сведений о наличии спорной задолженности не сообщило, тогда как Заинтересованное лицо каких-либо иных оснований, кроме как сведения о входящем сальдо не представило.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 167 583,36 руб. подлежала возврату Заявителю.

Довод Инспекции о невозможности возврата указанной суммы до проведения зачета ввиду наличия у Общества задолженности по страховым взносам судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном конкретном случае налоговым органом произведено безосновательное взыскание несуществующей задолженности, вопрос о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности налоговым органом не ставился, её зачет не производился, правовых оснований и возможности осуществления такого зачета (срок возникновения задолженности, меры, принятые по её взысканию) налоговым органом не указано.

Такой подход позволяет налоговому органу путем незаконного принудительного взыскания задолженности удерживать в бюджете такие суммы страховых взносов в счет задолженности, в том числе, уже невозможной ко взысканию, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" сумму страховых взносов в размере 167 583,36 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-61304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина