Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-5176/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11806/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-99835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Пышко А.П. - Пышко А.П. лично по паспорту,

от истца Хромова А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,,

от ответчика Латышевой Е.Н. (ИНН 502101887604, ОГРНИП 309507427500019) - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оазис Л" " (ИНН 5021010383, ОГРН 1025002689360) - Польский А.В. представитель по доверенности от 12.11.18 г.;

от ответчика Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (ИНН 5036010996, ОГРН 1045022400081)- не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Глушенкова Ю.В. - Чобанов Г.А. представитель по доверенности от 13.11.18 г.;

от третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288)- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Хромовой Н.А., Зилли К.Ш, Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы Глушенкова Юрия Васильевича, Латышевой Елены Николаевны, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-99835/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Пышко Александра Павловича, Хромова Андрея Юрьевича к Латышевой Елене Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Л", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области о признании недействительными договора и применении последствий недействительности сделок, третьи лица - Глушенков Юрий Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Наталья Анатольевна, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли Камил Шамильевич, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Пышко Александр Павлович (далее - Пышко А.П.), Хромов Андрей Юрьевич (далее - Хромов А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латышевой Елене Николаевне (далее - Латышева Е.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" (новое наименование - ООО "Оазис Л"; далее - общество) с исковым заявлением в котором просили суд:

1. Признать недействительными в силу их ничтожности: - Договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по Договору аренды N 252/03 от 01.12..2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Щкольная, заключенный между ООО "Центрсервис" и гр. Латышевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2;

- Договор купли-продажи от 31.10.2017 г. здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр.1 А, заключенный 31.10.2017 между обществом и Латышевой Е.Н,. зарегистрированный Управлением Федеральной :бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Латышеву Е.Н., возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" во владение - земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020103:27, в собственность - нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209. 3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отменить в Едином государственном недвижимости: регистрационную запись от 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2 и регистрационную запись от 10.ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соистцы уточнили исковые требования и просили суд:

1. Признать недействительными: - Договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по Договору аренды N 252/03 от 01.12..2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Щкольная, заключенный между ООО "Центрсервис" и гр. Латышевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2;

- Договор купли-продажи от 31.10.2017 г. здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр.1 А, заключенный 31.10.2017 между обществом и Латышевой Е.Н,. зарегистрированный Управлением Федеральной :бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 ноября 2017 г. за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" во владение и пользование на правах аренды с правом последующего выкупа - земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью т3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А.

3. Прекратить право Латышевой Е.Н. владения и пользования на правах аренды с правом последующего выкупа земельным участком с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Щкольная.

4. Прекратить право собственности Латышевой Е.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 года по делу N А41-98447/17 настоящее дело было объединено с делом N А41- 98447/17 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-99835/17.

В рамках дела N А41-98447/17, с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, соистцы просили суд: - признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом от 23.10.2017 года о прекращении полномочий Пышко Александра Павловича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность Глушенкова Юрия Васильевича;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 об избрании генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкова Юрия Васильевича;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкова Юрия Васильевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушенков Юрий Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Наталья Анатольевна, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли Камиль Шамильевич, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-99835/17 признан недействительными Договор уступки прав и обязанностей от 31.10.2017 года по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и Латышевой Еленой Николаевной, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем 10.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись за номером 50:56:0020103:27-50/055/2017-2.

Признан недействительными Договор купли-продажи от 31.10.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и Латышевой Еленой Николаевной в отношении здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, общей площадью 4,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем 10.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись за номером 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 года о прекращении полномочий Пышко Александра Павловича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность Глушенкова Юрия Васильевича.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкове Юрии Васильевиче.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкове Юрии Васильевиче. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 8 л.д. 38-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, Глушенков Юрий Васильевич, Латышева Елена Николаевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Глушенкова Ю.В, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Пышко А.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Хромова А.Ю., Латышевой Е.Н., Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли К.Ш. и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка от 01.12.2003 года N 252/03, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска (арендодатель) и ООО "Центрсервис" (арендатор) последнему во временное владение и пользование сроком с 01.07.2003 года по 30.06.2051 года передан земельный участок с кадастровым номером 50:56:020103:14 (новый кадастровый номер 50:56:0020103:27), общей площадью 3080 кв.м, для размещения автостоянки (Т. 1 л.д. 26 - 31).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.12.2003 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, представленного в материалы дела (Т. 1 л.д. 94 - 107).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 4,8 кв.м. кадастровый номер 50:56:0020103:1209 принадлежащее так же на праве собственности ООО "Центрсервис", что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (Т. 1 л.д. 108 - 118).

Как указывает ООО "Оазис Л" на внеочередном общем собрании участников общества от 23.10.2017 года принято решение, оформленное протоколом (Т. 6 л.д. 76), в соответствии с которым: - участниками общества принято решение об освобождении от должности генерального директора общества - Пышко Александра Павловича, и назначении на указанную должность Глушенкова Юрия Васильевича (вопросы первый и второй повестки собрания);

- участниками общества одобрена сделка по отчуждению объектов недвижимости, а именно: по заключению с Латышевой Е.Н. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания площадью 4,8 кв.м, и заключению с Латышевой Е.Н. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (вопрос третий повестки собрания).

В соответствии с указанным протоколом в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "Центрсервис" (Т. 5 л.д. 32 - 40) 30.10.2017 года налоговым органом были внесены сведения о смене генерального директора общества. 31.10.2017 года между ООО "Центрсервис" и Латышевой Е.Н. заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Латышевой Е.Н. за плату передавалось нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А (Т. 1 л.д. 112 - 113). Цена договора составила 70 000 рублей.

В этот же дань между ООО "Центрсервис" и Латышевой Е.Н. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003 года, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Латышевой Е.Н. (Т. 1 л.д. 100 - 102).

Цена договора составила 186 000 рублей.

На основании заключенных договоров в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Латышевой Е.Н. на нежилое здание и договора уступки по договору аренды, что подтверждается вписками из ЕГРН (Т. 1 л.д. 73 - 78).

Посчитав, что общее собрание по одобрению крупной сделки и избранию генерального директора общества проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку участники общества не извещались о месте и времени общего собрания, протокол ими не подписывался, соистцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Пышко А.П. и Хромов А.Ю., как участники общества, не извещались надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания или заочного голосования, указал, что оспариваемые договора в рамках настоящего дела являются крупной сделкой.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно требованиям статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Устава ООО "Центрсервис" (Т. 1 л.д. 44 - 51) порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества определяется настоящим Уставом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и внутренними документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В силу положений пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

При этом порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 16 Устава ООО "Центрсервис" решение общего собрания может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и возможность проведения заочного голосования предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, для проведения общего собрания участников общества, как в форме личного присутствия, так и в форме заочного голосования, необходимо соблюдение определенной процедуры, связанной с извещением участников общества о проведении собрания (голосования), предварительного направления повестки дня, возможности ознакомления участников с материалами и т.д.

В целях проверки заявления о фальсификации Протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 года (т. 6 л.д. 76), судом была назначена судебная экспертиза определением от 20.06.2018 года (т. 6 л.д. 109- 111).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Каким образом нанесены на оборотную сторону Протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 года оттиск печать ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" и подписи Пышко А.П. и Хромова А.Ю., не нанесены ли оттиск печать ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" и подписи Пышко А.П. и Хромова А.Ю. на оборотной стороне методом цветового светокопирования (т. 6 л.д. 76);

2. Определить, Пышко Александром Павловичем или иными лицами выполнены подписи в строке "Председатель собрания" и в строке' "Пышко Александр Павлович" раздела "Подписи" на странице 2 Протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 года (т. 6 л.д. 76), в сравнении с образцами подписей, отобранных судом, и свободных образцов подписей, представленных эксперту;

3. Определить, Хромовой Натальей Анатольевной или иными лицами выполнена подпись в строке "Хромов Андрей Юрьевич" раздела "Подписи" на странице 2 Протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 года (т. 6 л.д. 76), в сравнении с образцами подписей, отобранных судом

4. Определить, Хромовым Андреем Юрьевичем или иными лицами выполнена подпись в строке "Хромов Андрей Юрьевич" раздела "Подписи" на странице 2 Протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 года (т. 6 л.д. 76), в сравнении со свободными образцами подписей, представленных эксперту.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Подпись от имени Хромова Андрея Юрьевича, расположенная в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 года в строке "Хромов Андрей Юрьевич" - выполнена не Хромовым Андреем Юрьевичем, а другим лицом.

Решить вопрос кем, Хромовой Натальей Анатольевной или другим лицом выполнена исследуемая подпись за Хромова А.Ю.. расположенная в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 года в строке "Хромов Андрей Юрьевич" - не представляется возможным.

Подписи от имени Пышко Александра Павловича, расположенные в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 г. в строках: "Председатель собрания", "Пышко Александр Павлович" - выполнены, вероятно, самим Пышко Александром Павловичем.

В исследуемом протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", датированном 23.10.2017 г.

Оттиск печати ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" нанесен рельефным клише нерастворимой штемпельной краской;

Подписи от имени Пышко А.П. и Хромова А.Ю., выполнены пастой для шариковых ручек, т.е. рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ и при таких обстоятельствах, посчитал необходимым руководствоваться результатами, полученными в ходе проведение судебной экспертизы и представленными в заключении экспертов.

В заключении эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ Зубовой И.В. по данному делу года отрицательное заключение дано лишь в отношении Хромова Андрея Юрьевича на момент проведения заседания внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" 23 октября 2017 года находящегося в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области", (адрес: 156023, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 21).

Таким образом доказательств не присутствия участников Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", а именно представителя по доверенности N 342 от 07. 09.2016 года (т./ л.д.63) Хромовой Натальи Анатольевны с правом распоряжения имущественными правами доверителя Хромова Андрея Юрьевича и Пышко Александра Павловича на заседании 25 октября 2017 года в городе Подольске по ул. Февральская дом 2Б офис 3U внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Устава ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" (т. 1 л.д. 44 - 51) порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества определяется Уставом общества, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и внутренними документами общества.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что из текста Протокола заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 года следует, что оно проводилось путем проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения так как оно подтверждено решением последующего собрания участников.

В связи с чем, вывод суда о том, что "в отсутствие доказательств надлежащего извещения участников общества "Центрсервис" о дате, времени и месте проведения собрания, предполагаемой повестке дня, учитывая однозначный вывод экспертов о том, что подпись от имени Хромова А.Ю. в протоколе общего собрания участников общества "Центрсервис" от 23.10.2017 года выполнена не Хромовым А.Ю., а другим лицом, а также вероятностный вывод экспертов о том, что подпись Пышко А.П. в протоколе общего собрания выполнена им, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания участников общества "Центрсервис" от 23.10.2017 года является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, свидетельствующим об избрании нового генерального директора общества и одобрении крупной сделки (стр. 14 Решения суда)" не основывается на материалах дела и не может служить основанием для частичного удовлетворения требований истцов.

Дополнительным основанием, обосновывающим требования Истцов, является отсутствие одобрения крупной сделки.

Суд первой инстанции, мотивируя в этой части свое решение, в отношении одобрения крупной сделки указал что судом признан ненадлежащим доказательством протокол заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 года, и удовлетворил требования в части признания недействительными Договора уступки прав и обязанностей от 31.10.2017 года по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003 года,: Договора купли-продажи от 31.10.2017 года, заключенных между Обществом ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и Латышевой Еленой Николаевной удовлетворить".

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 года N 62, сделка по уступке npaв (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдение требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных общества если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Ответчики, представили заключение аудитора, подготовленного по заданию ООО "Центрсервис" обществом с ограниченной ответственностью "Пульман-Аудит" от 28.02.2018 года (т. 2 л.д. 66 - 80).

В соответствии с заключением аудитора указанные взаимосвязанные сделки не являются крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов общества на 31.10.2017 года составляла 1104000 руб., в то время как балансовая стоимость переданного имущества равнялась 23 710 руб. (балансовая стоимость здания).

За счет реализации имущества обществом дополнительно были приобретены активы на сумму 209 710 руб.

Истцы также предоставили отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2017 года, подготовленного ООО "Международный центр оценки и консалтинга", где рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка N 252/01 от 01.12.2003 года составляет 7 902 000 руб. (т. 2 л.д. 88 - 150, т. 3 л.д. 1 - 39)., который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:.

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения общее;: прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанное направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12. 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общей, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату".

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Нормы закона устанавливают, что крупность сделки определяется именно по балансовой стоимости активов общества, а не по рыночной оценке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцами не представлено неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Требования к Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Органы налоговой службы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Правоотношения в сфере государственной регистрации регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Государственная регистрация носит заявительный характер. В соответствии сп. 4 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лйц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

23 октября 2017 года в Инспекцию, представлено заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменением в учредительные документы.

На основании представленных документов регистрирующим (налоговым) органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2017 г. за ГРН 215074355388.

При приеме документов для государственной регистрации от юридического лица регистрирующий орган проверяет представленные документы только на наличие или отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, проводить правовые экспертизы представленных документов.

Законодатель возлагает всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений на заявителя и (или) юридическое лицо.

Данная позиция закреплена в п.1. ст. 25 ФЗ N 129-ФЗ, который предусматривает установленную законодательством ответственность заявителя и (или) юридического лица за непредставление или несвоевременное представление, а также за представление недостоверных сведений необходимых для включения в государственные реестры.

Учитывая, что в Инспекцию был представлен весь пакет документов, предусмотренный законодательством, у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-99835/17 в части удовлетворения требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-99835/17 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина