Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-11700/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-221599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корочкина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019

по делу N А40-221599/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, об отказе Корочкину Д.В. во включении требований в размере 30 678 706,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ", по делу о банкротстве ООО "СТЭНД БИ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Надсадная И.Е., дов. от 15.05.2018

от Корочкина Д.В. - Пономарева С.В., дов. от 22.11.2017

от к/у ООО "СТЭНД БИ" - Лаврешина Т.А., дов. от 01.04.2019

Корочкин Д.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) отношении ООО "СТЭНД БИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2016 поступили требования Корочкина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ" задолженности в размере 30 678 706, 94 руб.

Определением от 18.04.2017 требования Корочкина Дмитрия Владимировича в размере 30 678 706, 94 руб. - основного долга, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Требования Корочкина Дмитрия Владимировича, включенные определением суда от 18.04.2017, основаны на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N 2-5368/2016/16.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда от 18.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, отменено определение от 18.04.2017 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требований Корочкина Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 01.02.2019 Корочкину Д.В. отказано во включении требований в размере 30 678 706,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ".

Корочкин Д.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Корочкина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.04.2017 требования Корочкина Дмитрия Владимировича в размере 30 678 706, 94 руб. - основного долга, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Требования Корочкина Дмитрия Владимировича, включенные определением суда от 18.04.2017, основаны на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N 2-5368/2016/16.

Установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2017 по делу N 33-44201 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N 2-5368/2016/16 отменено, Корочкину Дмитрию Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Московского городского суда от 17.04.2018 по делу N 4г/6-3736/2018 в передаче кассационной жалобы Корочкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

28.05.2018 Корочкину Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы N 5-К18-2763 в коллегию судей Верховного суда для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N 2-5368/2016, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования истца Корочкина Д.В. не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, не нашла подтверждение фактическая передача денежных средств истцом, не доказано поступление денежных средств и движение заемных денежных средств по счетам ответчика и их расходование; при этом, отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающих реальную возможность предоставления займов при отсутствии в деле доказательств о доходах заявителя.

Судом учтено, что финансовое положение Корочкина Д.В. как кредитора надлежащими сведениями о его доходах не подтверждено, тогда как в дело представлен ответ ИФНС N 23 об отсутствии доходов у истца (налоговой отчетности по форме 2, 3 НДФЛ); также не доказана возможность предоставления истцом займов путем наличной или безналичной формы оплаты в адрес ответчика.

Судебной коллегией были исследованы доказательства о расходовании должником полученных денежных средств, отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. которые с достоверностью не подтверждают получение ответчиком ООО "СТЭНД БИ" денежных средств по 84 договорам займа.

Судом установлено, что истец Корочкин Д.В. является участником должника ООО "СТЭНД БИ" с долей участия в размере 33% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия также указала следующее. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав отсутствие доказательств факта предоставления заемных денежных средств Корочкиным Д.В. должнику ООО "СТЭНД БИ", суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ООО "СТЭНД БИ" обязанности по выплате денежных средств в размере 30 678 706, 94 руб., и отказал в удовлетворении иска Корочкина Д.В.

Указанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы Корочкина Д.В., поданной в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Кассационный суд определением N 4г/6-3736/2018 от 17.04.2018 определил в передаче кассационной жалобы Корочкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска Корочкина Д.В. о взыскании денежных средств было отказано, то установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Корочкина Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ".

Корочкин Д.В. в подтверждение своего финансового положения, которое позволяло (с учетом его доходов) предоставить ООО "СТЭНД БИ" заемные денежные средства в размере 30 678 706, 94 руб. представил копии следующих документов:

справка N 043601 от 06.11.2016 из АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что 31.07.2006 Корочкину Д.В. был открыт счет N 40817840804230001281 в долларах и движение денежных средств по счету Корочкина Д.В. в период с 31.07.2006 по 31.12.2014 зачислено/списано составило около 383 340 долларов США;

справка N 043611 от 06.11.2016 из АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что 31.07.2006 Корочкину Д.В. был открыт счет N 40817810304230002930 в рублях РФ и движение денежных средств по счету Корочкина Д.В. в период с 31.07.2006 по 31.12.2014 зачислено/списано составило около 40 772 329 рублей;

справка N 043636 от 06.11.2016 из АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что 31.07.2006 Корочкину Д.В. был открыт счет N 40817810904230002929 в рублях РФ и движение денежных средств по счету Корочкина Д.В. в период с 31.07.2006 по 31.12.2014 зачислено/списано составило около 55 911 927 рублей;

справка N 043623 от 06.11.2016 из АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что 31.07.2006 Корочкину Д.В. был открыт счет N 40817840504230001280 в долларах США и движение денежных средств по счету Корочкина Д.В. в период с 31.07.2006 по 31.12.2014 зачислено/списано составило около 192 945 долларов США;

договоры купли продажи оборудования (тренажеры, солярии), заключенные между Корочкиным Д.В. и ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис", кты приема передачи оборудования, акт сверки взаимных расчетов между Корочкиным Д.В. (продавец) и ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" (ИНН 7736038990) (покупатель).

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают финансового положения Корочкина Д.В., которое позволяло бы ему (с учетом его доходов) предоставить ООО "СТЭНД БИ" заемные денежные средства в размере 30 678 706.94 руб.

Так, движение денежных средств (зачислено/списано) по счетам Корочкина Д.В. п представляет собой оборот по счетам, то есть отображает все поступления денежных средств (дебетовый оборот) на счета и расход с них (кредитовый оборот). С учетом того обстоятельства, что счета Корочкина Д.В. были открыты задолго до представления ООО "СТЭНД БИ" заемных денежных средств, а именно 31.07.2006, то и оборот денежных средств по этим счетам в указанных значениях мог быть значительно раньше. Оборот денежных средств не свидетельствует о возможности одномоментно распорядиться денежными средствами в указанных размерах, так как для оборота могли быть использованы одни и те же денежные средства, которые последовательно вносились и снимались со счетов Корочкина Д.В.

Таким образом, представленные справки не являются надлежащим доказательством по делу, для этого необходимо представление детализированных выписок денежных средств по счетам Корочкина Д.В., которые могут подтвердить, что на момент представления займов он располагал необходимой суммой денежных средств.

Суд также критически относится к договорам купли продажи оборудования (тренажеров, соляриев), заключенным между Корочкиным Д.В. и ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис".

Так, согласно условиям договоров купли продажи Корочкин Д.В. продал ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" оборудование на сумму около 10 с половиной миллионов рублей, вместе с тем справка из системы "Контур-Фокус" указывает, что максимальная валюта баланса ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" составляла около 3 с половиной миллионов рублей, а на конец 2013 года составляла нулевые значения.

Таким образом, приобретение оборудования ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" у Корочкина Д.В. не подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис".

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что единственным акционером ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" на момент совершения сделок являлся сам Корочкин Д.В.

Кроме того, в образованном в результате реорганизации ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" предприятии - ООО МТТЦ "РЕКОРД-СЕРВИС" (ИНН 7736244217) Корочкин Д.В. занимает должность генерального директора, а ранее был и единственным участником данной организации. При этом факт расчетов по договорам купли-продажи не подтвержден платежными документами, а только актом сверки.

Налоговая отчетность по налогу на доходы физических лиц за период, в котором Корочкин Д.В. вносил заемные денежные средства в ООО "СТЭНД БИ", в материалы дела не представлена.

Корочкин Д.В. в подтверждение того, как ООО "СТЭНД БИ" потратило заемные денежные средства в размере 30 678 706, 94 руб. представил копии авансовых отчетов, с приложением товарных накладных и чеков о приобретении ООО "СТЭНД БИ" строительных материалов.

Данные документы заверены подписью главного бухгалтера Столяровой Е.В. и печатью ООО "СТЭНД БИ".

Конкурсный управляющий пояснил, что он не располагает подлинными экземплярами данных документов в силу не передачи финансово-экономической документации руководителем должника.

Корочкин Д.В. не раскрывает источника происхождения данных заверенных копий.

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ обоснованно указывает, что факт приобретения строительных материалов по представленным копиям накладных нельзя считать доказанным при отсутствии подлинных экземпляров данных документов.

Нельзя считать представленные документы надлежащим образом заверенными, так как они заверены бухгалтером организации, а не ее руководителем, при этом не представлены документы, свидетельствующие о ее праве заверять документы. Кроме того, анализ копий представленных документов показал, что объем закупленных строительных материалов был явно избыточен для ООО "СТЭНД БИ" и факт их использования при строительных работах по адресу принадлежащего должнику здания: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46 не подтверждается даже визуальным осмотром данного объекта. Согласно товарным накладным стройматериалы приобретались у организаций отвечающих признакам "фирм-однодневок", а именно у ООО "Промэксим" (ИНН 7732523636), ООО "УНИСЕРВИС" (ИНН 7736606940), ООО "Пекод" (ИНН 7703355761), ООО "Золотая Осень" (ИНН 7718560675).

Так у данных организаций прослеживались следующие признаки: "массовый руководитель, участники, не подтвержденные юридические адреса, штат из одного человека.

Кроме того механизм закупки свидетельствует о нереальности этих хозяйственных операций, так стройматериалы закупались практически ежедневно, при этом расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, сумма закупки при этом всегда составляла около 100 тыс. руб. чтобы не нарушать кассовую дисциплину. Единственное объяснение такому способу приобретения строительных материалов заключается в том, что данные документы составлены для видимости выбытия денежных средств из кассы ООО"СТЭНД БИ". Об этом также свидетельствуют ежедневные закупки строительных материалов у одних и тех же организаций и на сумму всегда менее 100 тыс. руб.

Суд правомерно принял во внимание, что при анализе достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денег, суд обычно оценивает, следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить контрагенту такую сумму; 2) сведения о том, как должник потратил денежные средства; 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетах (п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае данные обстоятельства уже были исследованы судом апелляционной инстанции (Московским городским судом) при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N 2-5368/2016/16, при этом суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ООО "СТЭНД БИ" обязанности по выплате денежных средств в размере 30 678 706, 94 руб. и отказал в удовлетворении иска Корочкина Д.В.

Суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что правоотношения по внесению Корочкиным Д.В. ООО "СТЭНД БИ" денежных средств, необходимо расценивать не как заемные отношения, а как отношения по поводу увеличения уставного капитала (корпоративные правоотношения).

При этом суд правомерно принял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС-17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Так, в определении ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В определении ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Корочкин Д.В. является участником ООО "СТЭНД БИ", владеющим долей 33 % уставного капитала общества.

Таким образом, Корочкин Д.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику по линии участников общества.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника ООО "СТЭНД БИ", даже при учете признания договоров займа заключенными, нельзя ограничиваться констатацией оформления отношений ООО "СТЭНД БИ" с Корочкиным Д.В. в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Как указывает заявитель, в период с 2014 года по 2015 год Корочкиным Д.В. в адрес ООО "СТЭНД БИ" выдано 83 займа. Выдача займов производилась на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договорах займа.

При этом финансирование ООО "СТЭНД БИ" осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях, а именно: льготный процент (отсутствие процентов), отсутствие обеспечения, невозврат займов, то есть условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

В период деятельности ООО "СТЭНД БИ" с 2014 года по 2015 год (в период выдачи займов) общество было убыточным, что следует из бухгалтерской отчетности должника за указанные периоды и стр. 14 Анализа финансового состояния ООО "СТЭНД БИ", подготовленного по результатам процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Так, убыток за 2014 год составил 48 877 тыс. руб., за 2015 год - 9 431 тыс. руб.

Исходя из характера движения денежных средств по расчетным счетам должника, следует, что заемный капитал, выдаваемый Корочкиным Д.В., направлялся на покрытие расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества: оплата банковской комиссии; уплата налогов и сборов; оплата коммунальных и эксплуатационных расходов (электроэнергия, отпуск воды, теплоэнергия, услуги связи); хозяйственные нужды; оплата государственных пошлин; выдача заработной платы; оплата услуг специалистов (оценщиков, проектировщиков).

С учетом разъяснений ВС РФ, суд пришел к правомерному выводу, что оформленное договорами займа предъявленное Корочкиным Д.В. требование имеет корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, совокупность указанных фактов свидетельствует об искусственном создании значительного объема подконтрольной кредиторской задолженности, размер которой в случае включения в реестр требований Корочкина Д.В. будет составлять около 30% от общего числа всех включенных требований независимых кредиторов, и нарушает права последних по сравнению с лицом, имеющим корпоративные отношения с должником.

При этом суд правомерно принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, выдачи займа аффилированному лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-221599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корочкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова