Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1219-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных утратой обыкновенных именных акций общества, суду следует привлечь к участию в деле первоначального владельца обыкновенных именных акций, установить исходя из предмета и основания исковых требований, все существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1219-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11669-06-П-1,2

Республиканский (федеральный) фонд социальной поддержки населения (далее Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (далее Газпромбанк) о взыскании 178 403 080 руб. убытков, причиненных Бабанову Валерию Георгиевичу утратой 1165500 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", право на возмещение которых уступлено Б. Фонду по договору цессии N 1 от 22.04.2005.

Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 N 09АП-13609/05-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недействительности договора цессии и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На указанные судебные акты Б. и Фондом поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что признавая договор цессии по основанию отсутствия у Б. уступаемого права, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не применил нормы законодательства о рынке ценных бумаг, подлежащие применению при разрешении спора, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указав на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие суд решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций в мотивировочной части судебных актов сделали выводы о недействительности уступки, в связи с отсутствием у Б. прав на утраченные депозитарием акции, переданные Б. агенту ответчика по договору счета депо N 2380 от 06.05.1995. Б. к участию в деле не был привлечен, что в силу вышеназванной нормы является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Предметом заявленного по делу иска является требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением депозитарием обязательств по договору счета депо. Отношения сторон по депозитарному договору регулируются законодательством о рынке ценных бумаг. Однако, судами обеих инстанций указанные нормы не применялись, ссылки на эти нормы в судебных актах отсутствуют. В связи с этим, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о сторонах депозитарного договора и составе лиц, имеющих право на возмещение убытков в связи с утратой акций, переданных на хранение по этому договору. Сделав вывод об отсутствии у Б. прав на возмещение убытков от утраты акций, суд не установил, кто в соответствии с нормами законодательства о ценных бумагах, таким правом обладает.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании документа (незаверенной ксерокопии), не соответствующего требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета приговора Московского федерального районного суда города Твери от 01.06.2004 по уголовному делу N 1-82/2004.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 06.10.2005 и постановление от 13.12.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Б., установить исходя из предмета и основания исковых требований, все существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и разрешить спор с учетом требований норм, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2005 года по делу N 34657/05-61-314 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года N 09АП-13609/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.