Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-15206/19

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-265732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-265732/18,принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИАКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА"(ИНН 7734598490, ОГРН 5087746697198) к БАНКУ ЗЕНИТ(ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) третье лицо ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" о взыскании денежных средств в размере 2 854 187 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галибердова А.М. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика - Цыцорина О.Б. по доверенности от 22.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИАКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 2 854 187 руб. 67 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-265732/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.08.2018 г. Банк (гарант) предоставил ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" банковскую гарантию N ЭБГ- ДО 00-2018-65045/18. Бенефициаром по Банковской гарантии является АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара".

Банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязательств перед АО "ВНИИНМ" по Договору N 26/7178-Д от 30.11.2017 на поставку термоутановки ТЗ N 800/870-4.2-2016. Банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором N 26/7178-Д от 30.11.2017. В соответствии с п.2.1 Договора N 26/7178-Д от 30.11.2017 цена Договора составляет 9 399 999 руб. 99 коп.

Согласно п. 2 Банковской гарантии размер выплаты не может превышать 470 000 руб. 00 коп.

Согласно Договору 26/7178-Д от 30.11.2017 ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязалось поставить термоустановку ТЗ N 800/870-4.2-2016 в течение 177 календарных дней с даты подписания Договора 26/7178-Д от 30.11.2017. Договор 26/7178-Д от 30.11.2017 был подписан 30.11.2017, следовательно, датой поставки термоустановки ТЗ N 800/870-4.2-2016 является 28.05.2018.

ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" свои обязательства по Договору N 26/7178-Д от 30.11.2017 не исполнило, термоустановку ТЗ N800/870-4.2-2016 не поставило.

17.09.2018 истец предъявил ответчику требования по Банковской гарантии о выплате суммы в размере 470 000 руб. 00 коп.

Истец 08.10.2018 получил уведомление от ответчика об отказе в удовлетворении требований по Банковской гарантии, так как по мнению ПАО "БАНК ЗЕНИТ" требование не соответствует условиям независимой гарантии, поскольку в нарушение п. 3 Гарантии Бенефициаром предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная банком "Газпромбанк" (акционерное общество).

АО "ВНИИНМ" представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная обслуживающим банком - "Газпромбанк" (акционерное общество). Поскольку после предоставления дополнительного документа Гарант не произвел оплату, на досудебную претензию истца также не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал банковской карточки с подписями уполномоченных лиц, а также намеренно затянул срок предъявления требования о выплате возмещения по Банковской гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 3 Банковской гарантии к Требованию Бенефициара должен быть приложен, в том числе: оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших Требование и доверенность(ти) (если уполномоченное лицо, подписавшее Требование, и/или заверившее копии представленных документов, не руководитель Бенефициара), и оттиска печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим Бенефициара.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 13.09.2018 подписано генеральным директором АО "ВНИИНМ" А.Л. Карпюк, то есть руководителем Бенефициара.

Истец предоставил ответчику копию банковской карточки, заверенную в АО "Газпромбанк" в установленном порядке, содержащую в себе образцы подписей руководителей истца и печать организации.

Требование о предъявлении оригинала банковской карточки, заверенное банком или нотариально, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку Банковская карточка в оригинале оформляется для банка и находиться у него.

Представленные истцом документы позволяли ответчику подтвердить полномочия лица, подписавшее требование от Бенефициара. Банковская гарантия выдана ответчиком в пользу истца в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Принципалом, в том числе по уплате неустоек (штрафов).

Поскольку доказательств исполнения со стороны ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" по Договору N 26/7178-Д от 30.11.2017 суду не предоставлено, то требования Бенефициара о выплате возмещения по Банковской гарантии являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-265732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан