Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-3160/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-18254/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Пантелеева Ивана Ивановича - Геннеберг Ю.И. (паспорт, доверенность);

Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Звягинцева А.А. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Областной аптечный склад" - Малеева Н.А. (паспорт, доверенность).

Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее - ООО "Аптека "Классика" ЕК, должник).

Решением от 12.10.2017 ООО "Аптека "Классика" ЕК признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от конкурсного управляющего должника Пантелеева И.И., согласно которому по инициативе конкурсного кредитора ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" было созвано собрание кредиторов на 03.05.2018. Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК - Пантелеева И.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Пантелеева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 18.05.2018 отказано.

С определением суда от 07.02.2019 не согласилось ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" ссылается на то, что требование подателя жалобы включено в реестр требований кредиторов определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018), соответственно, запросы от 29.03.2018, 04.05.2018 и 16.05.2018 направлены подателем жалобы в адрес арбитражного управляющего в статусе конкурсного кредитора.

С момента получения арбитражным управляющим запроса от 29.03.2018 (05.04.2018) до собрания кредиторов (03.05.2018) прошло достаточно времени, однако к 03.05.2018 испрашиваемые сведения собранию кредиторов не были представлены. Вывод суда о предоставлении арбитражным управляющим запрашиваемых сведений с отчетом от 17.05.2018 не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Из 27 дебиторов, по которым кредитор просил предоставить первичную документацию по задолженности, к отчету от 17.05.2018 приложены сведения по 8 дебиторам, информации по иным дебиторам в отчете не имеется. Кроме того, к отчету от 17.05.2018 приложена не первичная документация, а ответы на претензии и акты сверок, часть актов сверок подписана в одностороннем порядке.

Довод суда о возможном использовании информации о деятельности должника в целях, отличных от целей конкурсного производства, является предположением и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вывод суда о несоответствии действий кредитора целям, которые указаны в письменных объяснениях и в судебном заседании, не соответствует действительности и не мотивирован.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 07.02.2019.

Иные лица, участвующие деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 состоялось внеочередное собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", на котором были вынесены следующие вопросы:

- отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 75,73% голосов кредиторов, имевших право голосовать на собрании кредиторов на момент его проведения.

Большинством голосов кредиторов приняты решение о не принятии к сведениям кредиторов отчетов конкурсного управляющего, а также решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Причиной постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей согласно пояснениям конкурсного кредитора стало списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника на сумму 7 937 тыс. руб. без проведения собрания кредиторов, не исполнение конкурсным управляющим требований кредитора о предоставлении бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ) конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что первые требования кредитора о предоставлении документации должника и сведений об имуществе направлялись в адрес конкурсного управляющего до принятия судебного акта о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Аптека "Классика" ЕК.

Так, требование ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018).

Первое обращение о предоставлении документов ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" направило в адрес конкурсного управляющего уже 30.10.2017 посредством почтового сообщения, указав на необходимость управляющему предоставить кредитору документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе учредительные документы, бухгалтерские балансы за 2013-2016 годы, сведения об открытых расчетных счетах и банковские выписки о движении денежных средств сведения об имуществе должника, в том числе: транспортных средствах, недвижимом имуществе, документы об оценке имущества должника, документы об инвентаризации имущества должника, сведения о наличии или отсутствии фактов оспаривания сделки должника, актуальный реестр требований кредиторов должника (л.д. 85-88, т.1).

Повторный запрос о предоставлении тех же документов и сведений вручен представителю конкурсного управляющего 18.12.2017, который также же содержал указание о необходимости представления дополнительных документов, касающихся деятельности конкурсного управляющего.

После проведения собрания кредиторов 27.03.2018 ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" предъявлен конкурсному управляющему запрос о получении дополнительных сведений относительно предоставления первичных документов о предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам, а также первичных документов, представленных контрагентами должника по направленным в их адрес претензиям, первичные документы подтверждающие истечение сроков давности по контрагентам, указанным в справке главного бухгалтера, первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в связи с выявленной бухгалтерской ошибкой, копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, и т.д. (л.д. 42-44, 99-102, т.1).

Данное требование было направлено конкурсному управляющему почтовым отправлением 29.03.2018 и получено последним 05.04.2018 (л.д. 45-47, т.1).

Судом первой инстанции принято во внимание то, что требование о проведении собрания кредиторов по инициативе ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" с вопросом об отстранении конкурсного управляющего должника было направлено в адрес конкурсного управляющего 02.04.2018, то есть до момента получения требования о предоставлении документации и сведений о дебиторской задолженности. Данный запрос повторно был продублирован конкурсному управляющему 16.05.2018 по электронной почте (л.д.103-105, 109-112, т.1) за день до проведения собрания кредиторов после перерыва.

Из изложенного следует, что конкурсным кредитором инициирован вопрос о проведении собрания кредиторов по отстранению конкурсного управляющего еще до момента получения требования о предоставлении документации, поскольку на момент направления первоначальных требований ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, включавший в реестр требований кредиторов должника задолженность общества, и ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Даже с учетом данных обстоятельств конкурсным управляющим на собрании кредиторов были предоставлены отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств, а также представлены документы в подтверждение списания дебиторской задолженности, в том числе ответы на претензии, ранее направленные контрагентам должника, акты сверки задолженности, переданные данными контрагентами, копии исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу должника с его контрагентов и иные документы в подтверждение осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции учитывалось, что у должника было большое количество контрагентов, перед которыми имелась кредиторская задолженность. На момент проведения собрания кредиторов 17.05.2018 в реестр требований кредиторов включены требования 42 кредиторов (согласно отчету управляющего) на сумму 244 119 тыс. руб. При этом на рассмотрении суда находились и иные требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Оптима", требование которого включено в реестр определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) и составило 558 569 тыс. руб., что более 50% всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как было указано судом первой инстанции в ходе рассмотрения требований конкурсных кредиторов и обособленных споров, конкурсными кредиторами, в том числе ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", направлялись возражения относительно включения их требований в реестр по различным мотивам, среди которых были и мотивы аффилированности ряда кредиторов должнику, а также не подтверждения кредиторской задолженности достаточным объемом документов, что повлекло рассмотрение требований практически всех заявившихся кредиторов должника в судебных заседаниях арбитражного суда.

В таких условиях, конкурсный управляющий обязан действовать разумно и независимо, в том числе и от конкурсных кредиторов, в условиях возможного корпоративного конфликта, либо имевшегося конфликта между конкурсными кредиторами по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что инициатор собрания кредиторов обращался к управляющему с требованием о предоставлении документов первоначально спустя только две недели после вынесения решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также после первого собрания кредиторов в декабре 2017 года, проводившегося спустя два месяца после указанного решения суда. Требование данного кредитора на момент обращения к конкурсному управляющему не было рассмотрено по существу и не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов от 18.05.2018 являлось первым состоявшимся собранием кредиторов в рамках конкурсного производства, поскольку иные собрания кредиторов в декабре 2017, марте 2018 года не состоялись в связи с отсутствием кворума. Судом также учтено, что на момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены требования кредиторов со значительным размером задолженности, которые могли повлиять на конечный итог решений собрания.

Судом учтено, что затребованные кредитором выписки по расчетным счетам, иные бухгалтерские документы содержат информацию обо всех контрагентах должника, в том числе сведения, составляющие коммерческую тайну о стоимости конкретных товаров и оказанных услуг, порядок проведения оплат, номера расчетных счетов и т.д. Сам инициатор проведения собрания кредиторов, как и иные кредиторы должника, осуществляют свою деятельность на том же товарном рынке - оптовая и розничная продажа медицинских препаратов, в связи с чем, указанная информация могла быть использована кредиторами и в иных целях, отличных от целей конкурсного производства должника.

Направление запросов с требованием предоставить сначала практически всю бухгалтерию предприятия к ознакомлению, а затем представить конкретные документы, при том, что в первом случае управляющий физически еще не был способен предоставить такие документы в связи с незначительным периодом времени конкурсного производства, а во втором случае не имел достаточного времени для ответа на требование, поскольку кредитор не дожидаясь получения управляющим самого запроса уже инициировал собрание кредиторов с целью отстранения конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что реальной целью конкурсного кредитора была именно смена управляющего.

Судом сделан такой вывод с учетом того обстоятельства, что кредитором указанное собрание кредиторов было инициировано непосредственно после включения требования в реестр требований кредиторов должника, но до того, как было рассмотрено требование кредитора ООО "Оптима", обладающего подавляющим количеством голосов на собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов доведены до сведения кредиторов мероприятия, выполненные в ходе процедуры конкурсного производства, а также представлены документы, в подтверждение списания дебиторской задолженности, в том числе по основаниям их погашения, а также исключения дебиторов из ЕГРЮЛ.

Документы, подтверждающие соответствующие выводы управляющего были представлены с материалами собрания кредиторов от 18.05.2018 в суд с отчетом и протоколом собрания.

Судом первой инстанции с учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не допущены существенные нарушения, повлекшие реальное нарушение прав кредиторов и должника, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Все доводы подателя жалобы были обоснованно и полно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А Бабкина О.В. Сотникова