Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20452/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-241649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Османкина С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019

по делу N А40-241649/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительной сделку ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" по перечислению со счета должника в пользу ООО "ОТК-Трейд", денежных средств в размере 1 308 781, 92 руб. О применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (ОГРН 1127746574230, ИНН 7702794526) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) денежных средств в размере 1 308 781 руб.92 коп. Отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Тетро Давида Семеновича убытков в размере 1 308 781, 92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная транспортная корпорация"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОТК - Кобина Ю.Н., доверенность от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 г. ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, адрес для направления корреспонденции: 117133, Москва, ул. Теплый Стан, д. 21, к. 1, кв. 125).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич (ИНН 780539964975; СНИЛС 162-530-877 60; адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 45, кв. 18).

04.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Османкина С.И. о признании недействительных сделок, совершенных между должником и ООО "ОТК-Трейд", и о применении последствий признания сделок недействительными, о взыскании с Тетро Давида Семеновича убытков в размере 1 308 781, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 судом признана недействительной сделка ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" по перечислению со счета должника в пользу ООО "ОТК-Трейд", денежных средств в размере 1 308 781, 92 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (ОГРН 1127746574230, ИНН 7702794526) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) денежных средств в размере 1 308 781 руб.92 коп. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Тетро Давида Семеновича убытков в размере 1 308 781, 92 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Османкиным С.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа во взыскании с Тетро Давида Семеновича убытков в размере 1 308 781, 92 рублей, и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Тетро Давида Семеновича в пользу ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" убытки в размере 1 308 781, 92 рублей.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 11.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 г. ЗАО "ОТК" были перечислены денежные средства в размере 1 288 781,92 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору ГК-15-107 от 19.05.2015 за международные перевозки", с расчетного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "ОТК-Трейд".

18.08.2016 г. ЗАО "ОТК" были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 06/2-С от 01.06.2015 за аренду", с расчетного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "ОТК-Трейд".

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС PC 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 ФЗ несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены, в частности банковские операции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления следует, что взаимосвязанные сделки в виде платежей являются недействительными сделками и были направлены на вывод актив Должника во вред кредиторам ЗАО "ОТК".

Признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих, что ООО "ОТК-Трейд" осуществляло какие-либо международные перевозки в интересах ЗАО "ОТК", а также отсутствуют документы, подтверждающие аренду офиса у ООО "ОТК-Трейд".

При таких обстоятельствах следует, что у ЗАО "ОТК" отсутствовали какие-либо разумные экономические причины для осуществления платежных операций в пользу ООО "ОТК-Трейд".

Таким образом, суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 05.10.2017 по делу А71-8212/2017 ООО Глобал Петролиум" и ООО "ОТК", где Тетро Давид Семенович являлся контролирующим лицом являлись аффилированными лицами.

При этом суд признал установленными обстоятельства юридической и экономической подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов, аффилированность Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С., их совместную деятельность.

Кроме того, суд считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед АО АКБ "Новикомбанк", возникшие в 2012 году, а также перед ФНС России, возникшие в 2014 году.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам: сделка - ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" по перечислению со счета должника в пользу ООО "ОТК-Трейд" денежных средств в размере 1 308 781, 92 руб., совершена при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, платеж произведен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (ООО "ОТК-Трейд") знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным липом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В части требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Тетро Д.С. убытков в размере 1 308 781, 92 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности. Сам по себе факт признания сделки недействительной судом не свидетельствует о доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности. С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим должника не доказана сумма убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 в обжалуемой части по делу N А40-241649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Османкина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова