Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-6302/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2019 г. N Ф08-6020/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-5011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Братченко А.Г. и Семисаженова Л.Ю. по доверенности от 03.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виват групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2019 по делу N А32-5011/2019

по иску ООО "Виват групп"

к ООО "Я сам"

при участии третьего лица - ИП Попов Игорь Владимирович

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Я САМ" (далее - ответчик) о взыскании 3 110 666 рублей платы за пользование имуществом.

Решением суда от 11.03.2019 в иске отказано, с ООО "ВИВАТ ГРУПП" (ИНН 5032292443, ОГРН 117502403404) в доход федерального бюджета взыскано 38 553 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендатор не произвел изменение целевого назначения здания, без уведомления арендодателя, самостоятельно, не передав имущество надлежащим образом арендатор покинул арендованное имущество, причинив имуществу арендодателя значительный ущерб (жилом дом приведен не пригодное для эксплуатации состояние, повреждены коммуникации, уничтожено капитальное здание гаража и т.п.), что было обнаружено арендодателем при осмотре объекта аренды и подтверждается решением Советского районного суда от 15.11.2016 г. Ни Советским районным судом, ни Арбитражным судом не установлено, что ООО "Я Сам" надлежащим образом возвратило Попову И.В. арендованное имущество, а Попов И.В. принял его. Вопрос о том, что арендатор передал надлежащим образом и в надлежащем состоянии объект аренды, а арендодатель принял его, Советским судом не рассматривался. Ответчик не освобожден от обязанности надлежащего возврата помещения и внесения арендной платы за весь период пользования помещением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2015 года между Сурковым Артемом Викторовичем и Поповым И.В. заключен предварительный договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 36.

Согласно п. 1.5 указанного предварительного договора в обеспечение заключения основного договора аренды, арендатор передал арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 500 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью Попова И.В. на третьем листе предварительного договора о получении денежных средств.

Как следует из п. 1.1 предварительного договора от 7 августа 2015 года, стороны договорились, что основной договор аренды будет заключен между арендодателем Поповым И.И. и ООО, в которое будет входить Сурков А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Я Сам" участником ответчика со 100% долей уставного капитала является Сурков Артем Викторович.

Согласно акту приема-передачи жилого дома с земельным участком от 16 августа 2015 года арендодатель передал арендатору, а арендатор принял жилой дом с кадастровым номером 23:43:0117069:338 с постройками согласно техническому паспорту БТИ и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118040:10.

12 сентября 2015 года между ООО "Я Сам" и Поповым И.В. заключен Договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г.Краснодар, ул. Пригородная, 36. Согласно платежного поручения N 5 от 1 октября 2015 года ООО "Я Сам" перечислило Попову И.В. 3 000 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж по договору аренды жилого дома с земельным участком от 12 сентября 2015 года на л/счет 40817810530001602464 Попов И.В.".

Советский районный суд г. Краснодара в рамках дела N 2-3239/2016 рассматривал иск ООО "Я Сам" к Попову И.В. о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 182 564,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также встречный иск Попова И.В. о расторжении договора аренды от 12.09.2016, взыскании с ООО "Я Сам" стоимости восстановления уничтоженного гаража в размере 1 257 510 рублей, стоимости платежей за коммунальные услуги в размере 84 934 рублей, стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 6 423 280 рублей, пени за незаключение договора страхования в размере 1 438 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N2-3239/2016 с Попова И.В. в пользу ООО "Я Сам" взыскано 2 858 000 рублей неосновательного обогащения, 127 811,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы; расторгнут договор аренды от 12.09.2016 между ООО "Я Сам" и Поповым И.В.; с ООО "Я Сам" в пользу Попова И.В. взысканы стоимость снесенного гаража - 396 700 рублей, коммунальные платежи в размере 84 934 рублей. В удовлетворении остальной части иска Попову И.В. отказано.

22 ноября 2018 года между ООО "ВИВАТ ГРУПП" (Фактор) и Индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Владимировичем (Клиент) был заключен договор Факторинга N 195-ЯС/2018-ф. В рамках данного договора ИП Попов И.В. передал финансовому агенту ООО "ВИВАТ ГРУПП", денежное требование к ООО "Я САМ" (Должник), возникшее из Договора аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 350900 г. Краснодар ул.Пригородная д. 36, заключенный 12.09.2015 г. между ООО "Я САМ" и Поповым И.В., расторгнутого в судебном порядке, и обязуется оплатить оказанные услуги, а Фактор обязуется осуществлять учет денежных требований Клиента к Должнику и осуществлять права по денежным требованиям Клиента, в том числе предъявлять Должнику денежные требования к оплате, получать платежи от Должника и производить расчеты, связанные с денежным требованием.

Согласно п. 1.2. Договора Клиент передает Фактору денежное требование к Должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода указанного права требования, в том числе право на неустойку, проценты и штрафные санкции.

В частности, Клиент уступает Фактору права на взыскание платы за пользование имуществом, за период с 08.03.2017 года по 22.11.2018 года в размере 3 110 666 рублей (Три миллиона сто десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

В обоснование расчета задолженности истец ссылается на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 г. о расторжении Договора аренды жилого дома с земельным участком от 12.09.2015 г., которое вступило в законную силу 28.02.2017.

С учетом договорного условия о ставке арендной платы из расчета 130 000 рублей ежемесячно по 25 августа 2017 года, с 26 августа 2017 года 170 000 рублей ежемесячно (п. 3.3. Договора):

с 26.03.2017 г. по 25.04.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.05.2017 г. по 25.06.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.06.2017 г. по 25.07.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.07.2017 г. по 25.08.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.08.2017 г. по 25.09.2017 г. - 170 000 руб.

с 26.09.2017 г. по 25.10.2017 г. - 170 000 руб.

с 26.10.2017 г. по 25.11.2017 г.-170 000 руб.

с 26.11.2017 г. по 25.12.2017 г. - 170 000 руб.

с 26.12.2017 г. по 25.01.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.01.2018 г. по 25.02.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.03.2018 г. по 25.04.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.04.2018 г. по 25.05.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.05.2018 г. по 25.06.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.06.2018 г. по 25.07.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.07.2018 г. по 25.08.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.08.2018 г. по 25.09.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.09.2018 г. по 25.10.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.10.2018 г. по 22.11.2018 г.-158 666,67 руб.

В связи с этим, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 3 110 666 рублей.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2.10 и п. 2.14 договора от 12.09.2016 арендатор обязан передать объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с момента прекращения действия или расторжения Договора.

Согласно информации регистрирующего органа МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, ООО "Я САМ" ОГРН 1152311013381 ИНН 2311197177, находилось по адресу Объекта аренды: 350900 г. Краснодар ул. Пригородная д. 36 - с 20 августа 2015 года по 01 июня 2017 года.

Однако до настоящего времени арендатор ООО "Я САМ" не передал надлежащим образом арендодателю объект аренды по акту приема-передачи и не внес соответствующую плату за пользование имуществом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расторжении договора аренды основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку рассмотренный между Поповым И.В. и ООО "Я Сам" спор в Советском районном суде г. Краснодара в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возражений ООО "Я Сам" новому кредитору, выводы, изложенные в решении Советского районного суда г.Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N2-3239/2016 суд установил следующие обстоятельства:

Частично удовлетворяя требования ООО "Я Сам" о взыскании суммы неосновательного обогащения, Советский районный суд исходил из следующего: "судом установлено, что ООО "Я Сам" арендовал спорное имущество четыре месяца 23 дня, что не оспаривалось обществом в судебном заседании. Таким образом, с Попова И.В. в пользу ООО "Я Сам" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 858 000 рублей (130 000 руб. (арендная плата за 1 месяц) х 4 мес. = 520 000 рублей + 104 000 руб. (130 000: 30 х 24). Итого 642 000 рублей. 3 500 000-642 000 = 2 858 000 рублей.

Судом установлено, что имело место существенное нарушение условий договора аренды от 12 сентября 2015 года, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части, расторгнув договор аренды от 12 сентября 2015 года.

Отказывая Попову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 6 423 280 рублей и пени за нарушение п. 2.13 договора (не заключение договора страхования) в размере 1 438 500 рублей, Советский районный суд исходил из следующего.

Попов И.В. при осмотре объекта аренды, согласно п. 2.15 договора обнаружил существенные нарушения договора, а именно:

- в жилом доме в нарушение п. 2.5 договора произведена несогласованная перепланировка, в частности: возведены стены в холле первого этажа, перепланирован санузел на втором этаже, снесена стена в подвале, снесена Подпорная несущая опора в подвале без укрепления несущей плиты перекрытия, что угрожает целостности всего домовладения в целом. В результате данных некомпетентных действий жилой дом может быть разрушен. В подвале возведены новые стены, произведена перепланировка всего подвального помещения. Полностью переделана электрика (демонтаж, монтаж электропроводки, перенос оборудования произведены без утвержденного проекта, организацией не имеющей; разрешительной документации), что угрожает безопасности домовладения и штрафными санкциями. Без утвержденного проекта переоборудована система отопления и охлаждения, в результате чего нарушена целостность стен, потолков и полов дома. В санузлах демонтирована кафельная плитка, побита сантехника, на первом этаже в санузле обрезаны трубы теплых полов, снята и пропала автоматика для теплых полов, в комнатах на первом этаже демонтирована керамическая плитка, в зале снят керамогранитный пол, в коридоре и каминном зале керамическая плитка на полу побита. Обнаружено несанкционированное отключение счетчика поступления электроэнергии. Из котельной пропал циркуляционный насос, обрезаны трубы пропали температурные датчики теплого пола в ванной на первом этаже, отсутствует датчик внешней температуры на котел. Демонтированы и пропали домофон и электрическая проводка от дома до входной группы, автоматически открывающие ворота и калитку.

- на территории земельного участка залит бетонный фундамент под капитальный забор без согласования с арендодателем, в результате того, что забор возводится не по меже а с отступлением, что угрожает уменьшением площади земельного участка, ориентировочно на 0,5 сотки за счет установки капитального забора, что существенно ущемляет права арендодателя. Выкорчеваны плодоносящие плодовые деревья возрастом 10 лет в количестве 8 штук.

- с внешней стороны участка полностью уничтожены бетонные ограждения (бордюры) по всему периметру забора, полностью удален поверхностный слой земли на глубину около полуметра на всей прилегающей к участку площади.

Советский районный суд отказал во взыскании затрат на восстановительный ремонт жилого дома, поскольку не представлены доказательства, что именно ООО "Я сам" привело дом в непригодное для проживания состояние.

Отказывая во взыскании пени за незаключение договора страхования Советский районный суд констатировал, что у ООО "Я сам" фактически отсутствовала возможность пользоваться спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями договора, что исключает обязанность страхования имущества, в пользовании которым препятствовал Попов И.В.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику внесения платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с правилами статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом, на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N2-3239/2016 не имеет преюдициального отношения к истцу, поскольку ООО "ВИВАТ ГРУПП" не принимало участие в соответствующем судебном разбирательстве.

Преюдициальным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 установлено, что у ООО "Я сам" фактически отсутствовала возможность пользоваться спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями договора, что исключает обязанность страхования имущества, в пользовании которым препятствовал Попов И.В.; в период с 12.09.2015 по 15.11.2016 фактическое пользование арендованным имуществом у ООО "Я Сам" имело место на протяжении 4-х месяцев и 23-х дней. За остальное время с Попова И.В. в пользу ООО "Я Сам" взыскано неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты по договору аренды.

То обстоятельство, что ответчик в соответствии с данными ЕГРЮЛ использовал адрес объекта аренды в качестве юридического адреса в период с 20 августа 2015 года по 01 июня 2017 года, суд обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства использования имущества.

Кроме того, суд учитывает, что Попов И.В. к моменту принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 уже утверждал о том, что помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 36 являются непригодными для проживания, представитель в заседании пояснял, что в настоящее время объект также непригоден для использования (отсутствуют входные двери и прочее).

С учетом изложенного, само по себе указание в ЕГРЮЛ на адрес г.Краснодар, ул. Пригородная, 36 как на юридический адрес ответчика при наличии преюдициальных выводов решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной госпошлины, в связи с чем, с ООО "Виват групп" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-5011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виват групп" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик