Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "СК Энки": Губайдуллина Л.Н., паспорт, доверенность от 22.04.2019; Файзрахманова Э.Р., паспорт, доверенность от 18.10.2019; после перерыва, не явились извещены;

от ОАО "МРСК Урала": Глушановская А.П., паспорт, доверенность от 13.12.2018; после перерыва, не явилась, извещена;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления ООО "СК Энки" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 70 257,28 руб.,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление общества "МРСК Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении общества "Красноуральский химический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу N А60- 30601/2014 о признании общества "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество "Красноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении общества "Красноуральский химический завод" конкурсное производство завершено.

18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Энки" (далее - общество "СК Энки") о взыскании судебных расходов с общества "МРСК Урала" в размере 70 257 руб. 28 коп.

11.01.2019 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего общества "Красноуральский химический завод" Андреева В.А., полагает, что оказанные заявителем услуги связаны с ведением процедуры банкротства должника, в связи с чем являются расходами, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

14.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Красноуральский химический завод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) взыскано с общества "МРСК "Урала" в пользу общества "СК Энки" 70 257 руб. 28 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2019 отменить, в удовлетворении требований общества "СК Энки" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предъявленные обществу "МРСК Урала" расходы в части выплат Центру гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпасЮгра" не предусмотрены Законом о банкротстве и не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве. О таких расходах общество "СК Энки" под руководством Блохина В.Н. (зятя директора должника) не могло не знать. Кроме того, из приобщенного к материалам дела отчета по движению денежных средств должника, следует, что у должника имелись денежные средства для оплаты понесенных должником расходов, однако, по непонятным причинам общество "СК Энки" и общество "ТНТ-групп", а также дочь Губайдуллиной Л.Н. Блохина А.В. в статусе индивидуального предпринимателя вызвались самостоятельно осуществлять платежи возможно в целях недопущения контроля со стороны конкурсных кредиторов должника, а также с целью освободить арбитражного управляющего Андреева В.А. от работы со счетом должника. Так, согласно выписки по лицевому счету должника, последний самостоятельно оплатил услуги центра "УралСпасЮгра" по счету N 63 от 20.03.2017, но по непонятным причиной причине аналогичные услуги за более ранний период были оплачены обществом "СК Энки".

До судебного заседания от общества "СК Энки" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представители общества "СК Энки" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, считали определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу общество "МРСК Урала" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К письменным пояcнениям общества "МРСК Урала" приложены заявление N 108 от 10.10.2016 с Актом об уничтожении; заявление N 109 от 10.10.2016 с Актом об уничтожении; уведомления Ростехнадзора от 31.10.2016 и от 15.12.2016; заявление от 21.11.2016 N 119 о направлении дополнительных документов в Ростехнадзор; уведомление об исключении из ОПО от 06.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "СК Энки" от 07.05.2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.

Письменные пояснения общества "СК Энки" и общества "МРСК Урала" с дополнительными документами приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "СК Энки" обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - общества "МРСК Урала" ссылалось на заключение с должником в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. договоров займа, денежные средства по которым были направлены на финансирования расходов по делу о банкротстве должника и не возвращены обществу "СК Энки".

01.01.2016 между обществом общества "Красноуральский химический завод" (заказчик) в лице директора Губайдуллиной Ларисы Наильевны и частным учреждением Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-ЮГРА" (исполнитель) был заключен договор N Ю/2/2016, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не применяется (п. 3.1).

30.11.2016 между обществом "Красноуральский химический завод" в лице и.о. конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича (заемщик) и обществом "СК Энки" в лице генерального директора Блохина Николая Владимировича (заимодавец) заключен договор целевого денежного займа N 27/1 в целях оплаты текущих обязательств перед кредиторами заемщика первой очереди, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 61 560 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет:

- ГАУП СО "Редакция газеты "Красноуральский рабочий" (ИНН 6681002461) в размере 1560 руб. Назначение платежа: Оплата по счету N 00000174 от 29.11.2016 за размещение объявления в газете "Красноуральский рабочий" за общество "Красноуральский химический завод";

- Частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности ООО "УралСпас-Югра" в размере 60 000 руб. Назначение платежа: Оплата по счету N 320 от 24.10.2016 и N 365 от 21.11.2016 за услуги по поддержанию в пост.готовности сил и средств к реагированию на ЧС за ООО "КХЗ" (п. 1.2 договора N 27/1).

В подтверждение перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет ГАУП СО "Редакция газеты "Красноуральский рабочий" представлено платежное поручение от 30.11.2016 N 508 на сумму 1 560 руб. 00 коп. В подтверждение перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра" представлено платежное поручение от 30.11.2016 N 509 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

07.12.2016 между обществом "Красноуральский химический завод" в лице и.о. конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича (заемщик) и обществом "СК Энки" в лице генерального директора Блохина Николая Владимировича (заимодавец) заключен договор целевого денежного займа N 28/1 в целях оплаты текущих обязательств перед кредиторами заемщика первой очереди, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет: ООО "ЮТендер" (ИНН 6164265896) в размере 2 500 руб. Назначение платежа: за проведение электронных торгов N 24464 по должнику обществу "Красноуральский химический завод" (п. 1.2 договора). В подтверждение перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет ООО "ЮТендер" (ИНН 6164265896) представлено платежное поручение от 07.12.2016 N 516 на сумму 2 500 руб. 00 коп.

20.12.2016 между обществом "Красноуральский химический завод" в лице и.о. конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича (заемщик) и обществом в лице генерального директора Блохина Николая Владимировича (заимодавец) заключен договор целевого денежного займа N 29/1 в целях оплаты текущих обязательств перед кредиторами заемщика первой очереди, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 23 299 руб. 02 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет: АО "Коммерсантъ" (ИНН 7707120552) в размере 23 299 руб. 02 коп. Назначение платежа: оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету N 66030247495 от 19.12.2016 за общество "Красноуральский химический завод" (п. 1.2 договора). В подтверждение перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет АО "Коммерсантъ" (ИНН 7707120552) представлено платежное поручение от 20.12.2016 N 540 на сумму 23 299 руб. 02 коп.

09.02.2017 между обществом "Красноуральский химический завод" в лице и.о. конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича (заемщик) и обществом в лице генерального директора Блохина Николая Владимировича (заимодавец) заключен договор целевого денежного займа N 36/1 в целях оплаты текущих обязательств перед кредиторами заемщика первой очереди, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра" в размере 30 000 руб. Назначение платежа: Оплата по счету N 403 от 22.12.2016 за декабрь за услуги по поддержанию в пост.готовности сил и средств к реагированию на ЧС за ООО "КХЗ" (п. 1.2 договора N 36/1). В подтверждение перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет Частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-ЮГРА" (ИНН 8601035695) представлено платежное поручение от 09.02.2017 N 25 на сумму 30 000 руб.

В ходе конкурсного производства суммы займа были возвращены займодавцу заемщиком не в полном объеме, размер задолженности составил 70 257 руб. 28 коп., в связи с чем общество "СК Энки" обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "СК Энки", признал привлечение общества "СК Энки" направленным на достижение целей процедур банкротства, а заявленные последним требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу норм статьи 20, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть не может иметь иных процессуальных интересов, отличных от интересов должника, выступающего истцом или ответчиком в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом при отсутствии других кредиторов судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено по основаниям, предусмотренным статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае обществом "Энки" предъявлены требования о возмещении судебных расходов по договорам займа, денежные средства, по которым были направлены на погашение требований ООО "УралСпас-Югра" и печатных изданий, связанных с публикаций объявлений о проведении торгов.

Следует отметить, что общество "Энки" является заинтересованным лицом по отношении к бывшему руководителю общества "Красноуральский химический завод", поскольку единственным учредителем общества "Энки" являлся Блохин Николай Владимирович, зять Губайдуллиной Л.Н. и договор от 01.01.2016 с частным учреждением Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра" был заключен Губайдуллиной Л.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора по совместной жалобе Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. на действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по нарушению очередности при погашении текущих обязательств должника, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, установлен факт нарушения конкурсным управляющим Андреевым В.А. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, судами обеих инстанций установлено, что конкурсный управляющий Андреев В.А. произвел в период с 06.02.2017 по 02.05.2017 погашение требований Губайдуллиной Л.Н. (кредитора по текущим платежам пятой очереди) на общую сумму 873 215,52 рубля при наличии у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам более высокой очередности, включая себя самого как кредитора по текущим платежам первой очереди.

В случае исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с требованиями закона, Андреев В.А. имел возможность погашения понесенных им расходов, в том числе на оплату услуг центра "УралСпас-Югра".

При том, за январь и февраль 2017 года конкурсный управляющий самостоятельно со счета должника оплатил услуги по договору с частным учреждением Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра", что отражено в сведениях конкурсного управляющего о внеочередных обязательствах должника, представленных к заседанию 14.02.2019.

Из материалов дела также следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в размере 6 137 313,65 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств должника.

При формировании реестра кредиторов должника, требований кредиторов первой очереди не установлено, в состав второй очереди включены требования на сумму 5 355 460 руб., третьей очереди - на сумму 217 905 065,23 рубля. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют 700 599,98 руб.

Требования кредиторов в составе третьей очереди погашены на сумму 4 425 751,74 рубля, что составило 2,06% к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных им в процедуре банкротства, за счет заявителя по делу, поскольку данные расходы остались невыплаченными ввиду погашения им же самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а не в силу отсутствия средств должника для покрытия указанных расходов.

При этом, Андреев В.А. должен был осознавать соответствующие риски, связанные с неудовлетворением требований текущих кредиторов.

Судами установлено, что действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по погашению требований Губайдуллиной Л.Н. по текущим обязательствам должника с нарушением приоритета ранее возникшего текущего требования - расходов по делу о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов, не могут считаться добросовестным и разумным.

Указанные действия арбитражного управляющего не позволяют возложить на заявителя по делу о банкротстве обязанность по возмещению указанных расходов, при условии, что конкурсной массы было достаточно для погашения понесенных в процедуре банкротства расходов.

При том, если учитывать общий размер переданных должнику денежных средств обществом "СК Энки" по договорам займа, он составил 117 359, 02 руб., возвращено было 47 101, 74 руб., остаток составил 70 257,28 руб., то денежные средства, которые были израсходованы на публикацию объявлений о торгах и на проведении торгов были возвращены обществу "СК "Энки", следовательно, они не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве - общества "МРСК Урала". Остались непогашенными расходы, связанные только с оплатой услуг частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра".

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору от 01.01.2016, заключенному между обществом "Красноуральский химический завод" (заказчик) в лице директора Губайдуллиной Ларисы Наильевны и частным учреждением Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра" N Ю/2/2016 указан перечень опасных производственных объектов (далее также ОПО): склад взрывчатых материалов; сеть газопотребления, участок изготовления взрывчатых материалов, площадка уничтожения взрывчатых материалов (л.д. 39).

Начиная с 07.10.2016 года, поскольку именно 07.10.2016 года датированы Акты комиссии от 07.10.2016 N ЗЛ и от 07.10.2016 N4Л, зафиксировавшие факты ликвидации опасного производственного объекта - "Участок изготовления взрывчатых материалов (тротила, граммониов, гранулотола, граммотолов, тип 3.1 рег. N А54-05779-0001). При том, комиссия установила, что мероприятия по ликвидации "Площадки уничтожения ВМ ООО "КХЗ"", предусмотренные документацией на ликвидацию ОПО - Проект организации работ по ликвидации опасного производственного объекта "Площадки уничтожения ВМ ООО "КХЗ"., прошедшим экспертизу промышленной безопасности N 2015.12.25-0148, зарегистрированной в реестре Уральского управления Ростехнадзора за N 54-ДЛ-00840-2016 выполнены в полном объеме. Платежи в пользу частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра" совершены за услуги октябрь -декабрь 2016 года.

С заявлениями в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов должника обратился 10.10.2016. Уведомлениями от 31.10.2016 и от 15.12.2016 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказал в исключении объектов из ОПО в связи предоставление неполного пакета документов. Исключение объектов из ОПО состоялось лишь 06.03.2017 года на основании заявления должника от 07.02.2017.

Таким образом, учитывая то, что опасные производственные объекты были ликвидированы, конкурсный управляющий должен был пересмотреть условия договора с учреждением Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра" в части цены оказываемой услуги.

Также общество "СК Энки", оплачивая счета частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "УралСпас-Югра" понимало отсутствие необходимости такой оплаты, поскольку само занималось ликвидаций опасных производственных объектов по договору от 02.11.2015 N 44, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 в рамках рассмотрения заявления общества "СК Энки" о взыскании судебных расходов с общества "МРСК Урала" в сумме 12 335 816, 76 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных обществом "СК Энки" расходов в ходе процедуры банкротства общества "Красноуральский химический завод" с заявителя по делу о банкротстве - общества "МРС Урала". В удовлетворении заявленных требований общества "СК Энии" надлежит отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-30601/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СК Энки" о взыскании судебных расходов с ОАО "МРСК Урала" в сумме 70 257 руб. 28 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С. Нилогова