Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-2606/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А44-7035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Новгородское" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года по делу N А44-7035/2015,

установил:

потребительское общество "Новгородское" (адрес: 173526, Новгородская обл., пос. Панковка, ул. Строительная, д. 17; ИНН 5310019240, ОГРН 1145321004949; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования в сумме 21 642 000 руб. в реестр требований кредиторов Новгородского районного потребительского общества (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., п. Панковка, ул. Строительная, д. 17; ОГРН 1135321002805; ИНН 5310018261; далее - Райпо, должник).

Определением суда от 07.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2019) требование Общества в сумме 21 642 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - Реестр), не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Общества в третью очередь Реестра. По мнению апеллянта, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок не пропущен, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подтверждается исключительно государственной регистрацией, которая произведена 16.07.2018, а заявление о включении требования Общества в реестр требований кредиторов направлено в суд 12.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Общества подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 Райпо признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, заключенные Райпо и Обществом, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Райпо имущества, переданного по недействительным сделкам. Также суд восстановил денежное требование Общества к Райпо в общей сумме 21 642 000 руб.

Общество, ссылаясь на наличие у Райпо указанной выше задолженности, а также на статью 61.6 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что оспоренные договоры купли-продажи были признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Новгородской области, однако по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по настоящему делу постановлением от 23.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций без изменения, установив при этом наличие оснований для признания сделок должника недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 вступило в законную силу с даты принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.02.2018, следовательно, для того, чтобы не пропустить срок на предъявление требования о включении восстановленного требования в Реестр, Общество должно было возвратить имущество в конкурсную массу должника и подать соответствующее заявление в арбитражный суд не позднее двух месяцев с даты вступления определения от 29.09.2017 в законную силу.

Общество с настоящим требованием обратилось в суд лишь 12.09.2018, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

С учетом изложенного правовых оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод Общества о том, что срок для предъявления требования кредитора в данном случае следует исчислять с даты государственной регистрации перехода права требования на недвижимое имущество, то есть с 16.07.2018, отклоняется как противоречащий приведенным выше требованиям Закона о банкротстве. Общество не было лишено возможности передать недвижимое имущество конкурсному управляющему должника сразу после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными по акту приёма-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.02.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года по делу N А44-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Новгородское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова