Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14211/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-280644/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-280644/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1077203016901, ИНН 7203191642)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ДЕПАРТАМЕНТ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы банковской гарантии в размере 1 205 380,32 руб., процентов в размере 65 189,61 руб., неустойки в размере 48 817,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее Гарант) и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 14835/2017/ДГБ.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия на сумму 1 817 110,83 руб. сроком с 05.09.2017 по 28.02.2021 в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед ДЕПАРТАМЕНТОМ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (Бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана Гарантия.

В соответствии с п.2.1 Общих условия Договора банковской гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантий.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, Истец выплатил Бенефициару 30.07.2018 денежную сумму по Гарантии в размере 1 205 380,32 руб.

Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 5.3.3. Общих условий договора банковской гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним не исполнено.

Согласно п. 5.3.2. Общих условий Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципатом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Кроме того, п.9 Банковской гарантии в случае просрочки Принципатом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципатом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Претензия с требованием о возмещении средств, уплаченных Бенефициару, по Банковской гарантии ответчиком получена, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт возникновения у принципала обязательств по банковской гарантии N 14835/2017/ДГБ от 05.09.2017, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере в размере 1 205 380,32 руб., а также отсутствие доказательств оплаты принципалом и суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Банку основного долга и процентов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения Обществом обязательств по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Доводы ответчика о ничтожности муниципального контракта N 04000.17.053 от 07.09.2007 г. в рамках данного иска не подлежит оценке судом в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-280644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина