Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-11056/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ТЮС-Арена" Екименко Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-118909/18, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о включении требований ООО "Арена-Регион" в размере 16 246 341 руб. 48 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а также в размере 461 462 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в деле о признании ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна (ИНН 503609141141, адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д.29, к. 1, комн. 4), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (адрес: 129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Арена-Регион" о включении суммы задолженности в сумме 16 707 804 руб. 34 коп., процентов в сумме 461 462 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена".

Определением суда 25.01.2019 требование ООО "Арена-Регион" удовлетворено.

Временный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что ООО "ТЮС-Арена" является учредителем ООО "Арена-Регион", считает сделку недействительной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года между ООО "Арена-Регион" (исполнитель) и ООО "ТЮС-Арена" (заказчик) заключен договор N ТА/АР/02 на предоставление персонала, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику персонала для выполнения трудовых функций в интересах заказчика, а также для участия в производственном процессе, управлении производством и/или для выполнения иных функций, связанных с производством строительных работ по указанным в п.1.1 договора объектам.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуги и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2 заказчик ежемесячно оплачивает причитающиеся исполнителю сумму за фактически оказанные услуги последним по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем необходимой документации, и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг в пользу должника на сумму 113 465 649 руб. 40 коп. подтверждается направленными в адрес должника и представленными в материалы дела актами, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что в соответствии с нормами гражданского законодательства свидетельствует о принятии услуги.

Между тем, должник исполнил обязательства по оплате оказанных услуг лишь на сумму 97 219 307 руб. 92 коп., и имеет перед кредитором задолженность в сумме 16 246 341 руб. 48 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг кредитор заявил о требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 461 462 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования по задолженности и процентам документально подтверждено и обоснованно, заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, выводы суда о включении спорного требования в реестр требований кредиторов с определением порядка удовлетворения требования по процентам после удовлетворения основной задолженности правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора, на основании которого возникла задолженность ответчика, не обоснованы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил его довод об аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Однако такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что должник является учредителем кредитора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на мнимость договора, финансовый управляющий должника, не предоставляет конкретных доказательств в обоснование своего утверждения. Его доводы основаны на предположениях.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки по заключению договора займа не свидетельствуют, а указывают на ее оспоримость. В связи с чем финансовый управляющий должника не лишен возможности оспорить договор займа по общим и специальным основаниям, предусмотренным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-118909/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТЮС-Арена" Екименко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова