Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1606-06 Основания для признания ничтожной сделкой перевод долга отсутствуют, если он произведен с согласия кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1606-06
(извлечение)

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий центр АО "Сокольники", открытому акционерному обществу (ОАО) "Серпуховская бумажная фабрика" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав и обязанностей от 25.11.1998 г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 382, 391 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 26.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделал также вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

На принятые судебные акты Банком "Возрождение" (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела и арбитражным судом установлено, что между истцом и ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники" 15.05.1998 г. был заключен кредитный договор N 214 на приобретение оборудования по контракту N 080198 от 08.01.98, заключенному между "Дрент График Машинс Б.В." (Нидерланды) и ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники".

25.11.1998 г. между ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники" и ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" был заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому ООО "Коммерческий центр АО "Сокольники" уступило ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" все права и обязанности лизингополучателя по контракту N 080198 от 08.01.98 г., осуществляемые в порядке реализации трехстороннего Протокола N 1 от 10.11.98 к контракту.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на недействительность договора уступки от 25.11.98, как заключенного в нарушение ст. 391 ГК РФ, без получения согласия Компании "Дрент График Машинс Б.В." на уступку прав и перевод долга и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Материалами дела и судом установлено, что передача прав и обязанностей лизингополучателя по контракту N 080198 от 08.01.1998 произведена с согласия Компании "Дрент График Машинс Б.В.", что подтверждается трехсторонним протоколом N 1 к контракту.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности и применение ст.ст. 181, 199 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 168, 391 ГК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17573/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.