Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-14002/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-108484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г.

по делу N А40-108484/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 134-552),

по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494, адрес: 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго", (ОГРН 1137746868775; ИНН 7701371736, адрес: 117463, город Москва, Новоясеневский проспект, дом 32 корпус 1, помещение VI комната 2 офис 51)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хремина Игоря Федоровича (603134, Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, оф. 88 )

о взыскании,

при участии:

от истца: Сущёва Т.Н. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: Дрыжков Г.В. по доверенности от 11.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за отпущенную тепловую энергию, 11.652.446 руб. 56 коп. неустойки, неустойку на сумму 3.900.507 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 07.05.16 по дату фактической оплаты, 239.030 руб. 69 коп. процентов ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договоров теплоснабжения от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ, от 01.03.2015 N 04.200275-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200274-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200276-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200277-ТЭМ, от 01.09.2015 N 09.805384-ТЭ, от 21.01.2014 N 09.804257-ТЭ, от 01.12.2014 N08.700376ТЭ, от 22.01.2015 N 10.900025-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, с общества "ТЭКЭнерго" взыскано 3.900.507 руб. 28 коп. задолженности, 11.652.446 руб. 56 коп. неустойки, неустойка на сумму 3.900.507 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 07.05.2016 по дату фактической оплаты, 239.030 руб. 69 коп. процентов, 28.300 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 указанные судебные акты отменены в части взыскании неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ рассчитал неустойку, исходя из того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, а так же увеличил размер, рассчитав до даты фактического погашения долга.

Истец, исходя из указания постановления суда кассационной инстанции, уточнил требования в части неустойки за период с 21.02.2015 по 05.09.2017 (день фактической оплаты долга), исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 % (на дату представления расчета-21.09.2015), просил взыскать неустойку в размере 14.303.133 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, энергоснабжающая организация) и ООО "ТЭКЭнерго" (далее - ответчик, абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ, от 01.03.2015 N 04.200275-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200274-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200276-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200277-ТЭМ, от 01.09.2015 N 09.805384-ТЭ, от 21.01.2014 N.804257-ТЭ, от 01.12.2014 N 08.700376ТЭ, от 22.01.2015 N 10.900025-ТЭ предметом которых является поставка истцом тепловой энергии и оплата ее ответчиком (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров, стоимость тепловой энергии, потребленной Абонентом за расчетный период, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и определяется как произведение фактически поставленного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Согласно п. 5.1 договоров, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год" и от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016-2018 годы".

Расчеты количества потребленной тепловой энергии выполнялись истцом на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента, согласно пунктам 3.1, 3.3 договоров и действующему законодательству.

Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров теплоснабжения истец отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве 86 362,502 Гкал за период с января 2015 по февраль 2016.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договоров от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ, от 01.09.2015 N 09.805384-ТЭ оплата поставляемого ресурса производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Энергоснабжающей организацией счета.

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 7.3 договоров от 01.03.2015 N 04.200275-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200274-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200276-ТЭМ, от 01.03.2015 N 04.200277-ТЭМ, от 21.01.2014 N 09.804257-ТЭ, от 01.12.2014 N 08.700376ТЭ, от 22.01.2015 N 10.900025-ТЭ оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Энергоснабжающей организацией счета.

Истец в обоснование заявления ссылается на то, что исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, в объеме, определенном договором, однако что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за отпущенную тепловую энергию в установленный срок не оплатил, в связи с чем должен нести ответственность.

При отмене решения от 20.06.2017, суд кассационной инстанции указал, что В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -Закон РФ N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

В настоящем деле ПАО "МОЭК" просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в ноябре 2015 год.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.11.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении 9.3. Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, исходя из указанной нормы, представил расчет неустойки за период с 21.02.2015 по 05.09.2017 (день фактической оплаты долга), исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 %(на дату представления расчета-21.09.2015)

Суд, проверив расчет, признал его правильным и обоснованным.

На указанный расчет, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд исходил из того, что ставки определяется на дату уплаты неустойки, а при взыскании ее в судебном порядке, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе осуществить перерасчет неустойки с учетом действующей на день принятия решения ставки рефинансирования(при ее меньшем размере). Однако, на дату принятия решения ставки рефинансирования составляет 7,75 %, истец об увеличении размера не заявлял.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 01.12.2014 N 08.700376ТЭ составляет 3.900.507 руб. 28 коп., а иск подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Учитывая, что ответчик по исполнительному листу N ФС 17675002 оплатил неустойку в размере 12.903.167 руб. 60 коп., то суд апелляции считает необходимым учесть данную сумму при взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-108484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" в пользу публичного акционерного общества "МОЭК" денежные средства по исполнительному листу N Ф 17675002 в размере 12.903.167 руб. 60 коп. в счет исполнения решения об удовлетворении исковых требований.

Подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 1.399.966 руб. 31 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова