Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-15840/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"

(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Боранова Ю.С. по дов. от 08.11.2018

Представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" - Кашайкин М.Г. согласно протокола от 11.12.2017

от ООО "Загорье" - Рязанова П.А. по дов. от 18.02.2019

Конкурсный управляющий Красильников С.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Мосфундаментстрой-6" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МФС-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-168183/17 отменить, принять по делу новое определение, в котором дать должную оценку действиям конкурсного управляющего.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СУ-31" Красильникова Сергея Владимировича (ИНН 502502204414, регистрационный номер N 2599, адрес для направления корреспонденции: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 5, кв. 17), выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не представлении информации о ходе конкурсного производства на собраниях кредиторов бездействие в вопросе привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; необоснованном привлечении адвоката Коллегии адвокатов города Москвы "Триумф" - Нагих Николая Владимировича; нарушении Порядка ведения реестра требований кредиторов; уклонении от исполнения обязанностей по ознакомлению и проведению собраний кредиторов. Отстранить конкурсного управляющего ООО "СУ-31" Красильникова Сергея Владимировича (ИНН 502502204414, регистрационный номер N 2599, адрес для направления корреспонденции; 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 5, кв. 17) от исполнения возложенных па него обязанностей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО "Загорье" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование свое жалобы указывает, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не представляет информацию на собраниях кредиторов должника о ходе ведения процедуры банкротства; нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов; уклоняется от обязанности по ознакомлению и проведению собраний кредиторов.

Сроки проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализа его сделок и анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства нормативными документами не установлены. При этом в соответствующих документах, подготовленных по результатам проверки и анализа, должны найти отражение все существенные факты, повлиявшие на финансовое состояние должника.

Конкурсный управляющий считал необходимым отразить в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, в Заключении о результатах анализа сделок должника и в Анализе финансового состояния должника документально подтвержденную позицию налогового органа, поскольку это имеет существенное значение для понимания динамики финансового состояния должника и причин его банкротства.

Выездная налоговая проверка была проведена на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 30 июня 2016 г. N 13-12/13. Ее проведение и подведение итогов затянулось из-за большого объема работы. Акт и материалы налоговой проверки были направлены Красильникову СВ. только 14 марта 2019 г. бандеролью с объявленной ценностью, а ее итоги подведены протоколом N 133/1 рассмотрения материалов налоговой проверки 30 апреля 2019 г.

После получения указанного акта и материалов проверки у конкурсного управляющего появились документы, подтверждающие вышеуказанную позицию налогового органа, которая нашла отражение в Анализе финансового состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что договоры и соглашения с привлеченными лицами, указанными в отчетах конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" об использовании денежных средств должника за период с начала конкурсного производства и одновременно в отчетах конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с начала конкурсного производства, выписки по особому счету конкурсного производства должника, справки об остатке денежных средств на особом счете конкурсного производства должника направлены конкурсным управляющим как приложения к отчетам конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" об использовании денежных средств должника за период с начала конкурсного производства и приобщены к материалам дела.

В адрес АО "МФС-6" направлены почтой копии 23 документов должника, в частности, учредительные документы, ответы регистрирующих органов и т.д.

Заверенные копии десяти объявлений о взносе наличными для платы этих банковских услуг, семь копий заверенных банком расширенных выписок по особому счету конкурсного производства, полностью охватывающие временной интервал с 13.11.2017 по 22.04.2019 и заверенные копии четырех справок об остатке денежных средств на особом счете конкурсного производства, которые по ходатайству конкурсного управляющего приобщены судом к материалам дела.

Отчеты о деятельности конкурсного управляющего, об использовании денежных средств должника, подлежащие рассмотрению на очередном собрании кредиторов, а так сканы справок об остатке денежных средств на особом счете конкурсного производства, сканы расширенных выписок об операциях по особому счету конкурсного производства должника, сканы платежных поручений, счетов, счетов-фактур, актов, расходных и иных документов своевременно выкладываются в ЕФРСБ: сообщения N 2590680 (опубликовано 03.04.2018), N 2671220 (опубликовано 03.05.2018), N 2755750 (опубликовано 04.06.2018), N 2998191 (опубликовано 31.08.2018), N 3084452 (опубликовано 01.10.2018), N 3249438 (опубликовано 26.11.2018), N 3335786 (опубликовано 23.12.2018), N 3421038 (опубликовано 26.01.2019).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

На момент подачи жалобы конкурсным управляющим была полностью погашены требования второй очереди на сумму 6 065 334,31 рублей (шесть миллионов шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре рубля 31 копейка), в том числе задолженность по заработной плате в размере 469 800,00 рублей (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 коп.) и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд России, на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 5 595 534,31 рублей (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 31 копейка).

Размер основного долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстрой", составляет 81 166 938,06 рублей. Таким образом, к настоящему времени погашено 7,5 % основного долга, что уже соответствует сложившемуся уровню погашения основного долга по результатам завершенных в 2018 году процедур конкурсного производства по Российской Федерации.

Кроме того, в период с 26.04.2019 по 07.05.2019 начато погашение основного долга, (требования части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Расходы, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве состав судебных расходов не приводится. Указанный пункт посвящен распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Согласно ему, выделяются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, для обеспечения своей деятельности, причем все эти расходы в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, лимиты расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должны соблюдаться в отношении лиц, оказывающих услуги, не упомянутые в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Балансовая стоимость активов должника - 131 185 595,17 рублей. Таким образом, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Сетьстрой" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составит 1 450 927,98 рублей, где 1 450 927,98 рублей = 1 295 000,00 рублей + 0,5 % х (131 185 595,17 рублей - 100 000 000,00 рублей) = 1 295 000 рублей + 155 927,98 рублей.

Необходимость привлечения специалиста вызвана спецификой договоров, заключенных должником и контрагентами, в которой управляющий не является квалифицированным специалистом. Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушение законодательства о банкротстве при привлечении специалиста для обеспечения его деятельности. Лимит оплаты привлеченного специалиста конкурсным управляющим не превышен.

Отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании им денежных средств должника, заверенные выписки по расчетному счету должника, заверенные копии договоров, счетов, актов, платежных поручений, чеков ККМ и иных документов приложены к ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и опубликованы в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Красильникова С.В., нарушений указанным лицом положений Закона о банкротстве, а также доказательств причинения убытков конкурсным управляющим должнику и кредиторам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МФС-6"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов