Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-15336/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-29781/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца - Малахова Ю.А. лично, Горбовской Н.В. по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика - Криченко С.В. по доверенности от 29.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016 (судья Прокопчук С.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРН 308616321100081),

к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109),

о выделе доли в натуре, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

обязать ответчика обеспечить истцу доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 (г. Ростов-на-Дону. ул. Малиновского 230/1) путем предоставления ключей от входных дверей здания Автосалона;

выделить Малахову Юрию Андреевичу долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив выделить нежилое помещение в нежилом здании литер "Л", состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения N 1 - помещение N 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-7,60 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-7,60 м: помещение N 7 площадью 38,1 кв. м; помещение N 8 площадью 8,5 кв. м; помещение N 9 площадью 4,0 кв. м; помещение N 10 площадью 2,8 м; часть помещения N 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 км м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Малахову Ю.А. составляет 349,0 кв. м, что соответствует площади, приходящей на идеальную долю;

выделить Огурцову Сергею Васильевичу долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании литер "Л", состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения N 1 - помещение N 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: но левой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-16.60, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-16,60 м; помещение N 2 площадью 39,2 кв. м; помещение N 3 площадью 8,3 кв. м; помещение N 4 площадью 4,9 кв. м; помещение N 5 площадью 9,8 кв. м; помещение N 6 площадью 3,0 кв. м; помещение 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения N 12 - помещение N 12б площадью 292,4 кв. м, в границах: по левой стене помещения N 12-17,20 м, по тыльной стене помещения N 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, по правой стене помещения N 12-5,60 м, по передней стене помещения N 12-24.20 м; помещение N 13 площадью 10,5 кв. м; помещение N 14 площадью 3,4 кв. м; помещение N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещение N 1 площадью 10,4 кв. м; помещение N 2 площадью 23,0 кв. м; помещение N 3 площадью 21,3 кв. м; помещение N 4 площадью 57,0 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Огурцову с.В. составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

обязать Малахова Ю.А. и Огурцова С.В. произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении N 1 для выделения помещений N 1а, N 1б, согласно разработанному варианту выдела; возвести перегородку в помещении N 12 для выделения помещений N 12а, 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения N 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения N 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: Малахову Ю.А. в размере 1/3 доли. Огурцову С.В. в размере - 2/3;

установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм -55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 36 п./м, на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона.

Произвести раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, в соответствии с экспертным заключением N 162/17 от 07.04.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", выделив доли собственников следующим образом:

индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) - долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании Литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - помещение N 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-7,6 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стороне помещения N 1-7,6 м; помещение N 7 площадью 38,1 кв. м; помещение N 8 площадью 8,5 кв. м; помещение N 9 площадью 4,0 кв. м; помещение N 10 площадью 2,8 кв. м; часть помещения N 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 кв. м;

индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании Литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - помещение N 1б площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: по левой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-16,6 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стороне помещения N 1-16,60 м; помещение N 2 площадью 39,2 кв. м; помещение N 3 площадью 4,9 кв. м; помещение N 5 площадью 9,8 кв. м; помещение N 6 площадью 3,0 кв. м; помещение N 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения N 12-17,2 м, по тыльной стене помещения N 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,6 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, по правой стене помещения N 12-24,2 м; помещение N 13 площадью 10,5 кв. м, помещение N 14 площадью 3,4 кв. м, помещение N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже: помещение N 1 площадью 10,4 кв. м; помещение N 2 площадью 23,3 кв. м; помещение N 3 площадью 21,3 кв. м; помещение N 4 площадью 57,0 кв.м. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016 изменено.

Суд обязал ИП Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) обеспечить доступ ИП Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона.

Суд обязал произвести раздел автосалона, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А:

выделить в натуре идеальную долю в размере 1/3, принадлежащей ИП Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -автосалон, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала N 1 площадью 137,1 кв.м, кассу N 4 площадью 4,9 кв.м., кабинет N 5 площадью 9,8 кв.м, туалет N 6 площадью 3,0 кв.м., мойку N 7 площадью 38,1 кв.м, подсобную N 8 площадью 8,5 кв.м, душевую N 9 площадью 4,0 кв.м, туалет N 10 площадью 2,8 кв.м, коридор N 11 площадью 12,7 кв.м., мастерскую N 12а площадью 73,4 кв.м., помещения второго этажа: коридор N 1 площадью 10,4 кв.м., кабинет N 2 площадью 23,0 кв.м., кабинет N 3 площадью 21,3 кв.м., всего общей площадью 349,0 кв.м.,

выделить в натуре идеальную долю в размере 2/3, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -автосалон, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещение торгового зала N 1а площадью 152,3 кв.м., котельную N 3 площадью 8,3 кв.м, мастерскую N 2 площадью 39,2 кв.м, мастерскую N 12 площадью 385,7 кв.м, подсобную N13 площадью 10,5 кв.м, душевую N 14 площадью 3,4 кв.м, туалет N15 площадью 3,4 кв.м, помещения второго этажа: основную N4 площадью 57,0 кв.м, помещение подсобной N1 площадью 38,1 кв.м в антресоли, всего общей площадью 697,9 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) произвести работы по реконструкции автосалона Лит. "Л" расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767:

-установить перегородку в помещении торгового зала N 1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал N 1а площадью 152,3 кв.м и торговый зал N 1 площадью 137,1 кв.м;

-заложить дверной проем между помещением котельной N 3 и коридором N 11;

-оборудовать дверной проем между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13, для сообщения помещений;

-переоборудовать помещение коридора N 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета;

-в помещении котельной N 3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета;

-установить перегородку в помещении мастерской N 12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую N 12а площадью 73,4 кв.м и N 12 площадью 385,7 кв.м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ;

-выполнить устройство ворот в образованное помещение N 12а;

-установить трехфазный счетчик электроснабжения;

закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) в пользу Малахова Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997126 руб.

В остальной части в иске отказано.

10.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016.

В заявлении ИП Огурцов С.В. просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, ссылаясь на то, что согласно письму ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" N 27-27/316-20 от 12.03.2019 помещение N 11 может использоваться как теплогенераторная после приведения в соответствие с требованиями нормативных документов (устройство оконного проема, устройство дымового и вентиляционного каналов); помещение N3 (образованное после закладки дверного проема) не может эксплуатироваться как теплогенераторная (должно быть расположено у наружной стены, не имеет оконного проема, не имеет правильно организованного выхода). Установка газового оборудования возможна в других помещениях, принадлежащих ИП Огурцову С.В. на праве собственности, удовлетворяющих требованиям п.п.4.8, 4.9 СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения" и п. 6.6.4. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. В письме N 74 от 31.01.2019 генеральный директор ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанов Р.А. указал, что в рамках производства по арбитражному делу N 15АП-15336/2017 (А53-29781/2016) проведено исследование и разработаны варианты выдела в натуре доли. В момент производства исследования, а также осмотром на месте наличие системы подогрева полов в помещении торгового зала N 1 определено не было. В связи с этим в разработанном варианте предусмотрена установка перегородки между выделяемыми помещениями из легкобетонных блоков. При установлении факта системы подогрева полов в помещении торгового зала N1 установка перегородки из легкобетонных блоков влечет дополнительные затраты, не учтенные в заключении. При установлении факта системы подогрева полов в помещении торгового зала N 1 по разработанным вариантам выдела долей собственников материал перегородки выбран был бы иным, оказывающим минимальную нагрузку на отапливаемую поверхность. Одним из возможных материалов может являться гипсокартон со звукоизолирующим слоем. Таким образом, первый вариант заключения, положенный в основу судебного акта, противоречит нормам действующего законодательства, не отвечает интересам всех сособственников, а также не определяет перечень необходимых работ, материалов и затрат с учетом наличия системы подогрева полов в помещении торгового зала N 1.

В отзыве на заявление ИП Малахов Ю.А. просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Малахов Юрий Андреевич и его представитель возражали против удовлетворения заявления о пересмотре постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.10.2018 суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснили, что в настоящее время постановление суда апелляционной инстанции исполняется истцом.

Изучив материалы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик полагает вновь открывшимися обстоятельствами ставшие ему известными из письма ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" N 27-27/316-20 от 12.03.2019 сведения о том, что помещение N 11 может использоваться как теплогенераторная после приведения в соответствие с требованиями нормативных документов (устройство оконного проема, устройство дымового и вентиляционного каналов), а также то, что факт наличия системы подогрева полов в помещении N 1 не был учтен в заключении эксперта, что влияет на выбор материала перегородки и стоимость работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вопрос об определении помещения для установки газового оборудования (теплогенераторной) из принадлежащих ИП Огурцову С.В. на праве собственности исследовался экспертом при составлении заключения.

Согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" N 27-20/266-17 от 15.03.2018 на адвокатский запрос АБ "Михайленко и партнеры" установка газоиспользующего оборудования в помещении N 13 не представляется возможной, так как это противоречит п. 6.5.3 СП 60.13330.2016 и п. 6.1.6 СП 62.13330.2011 (т.д. 5 л.д. 28).

В судебном заседании 19.03.2018 эксперт Лузанов Р.А. пояснил, что помещение N 13 предусмотрено под устройство котельной (протокол судебного заседания от 19.03.2018 - 26.03.2018, т.д. 5 л.д. 30).

В письме ПАО "Газпром газораспреление Ростова-на-Дону" от 12.03.2019, на которое ссылается ответчик, указано, что помещение N 3 не может использоваться как теплогенераторная, однако установка газового оборудования возможна в других помещениях, принадлежащих ИП Огурцову С.В.

Также письмом от 22.04.2019 N 27-27/602/20 ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону" на запрос ИП Малахова Ю.А. подтвердило, что для установки газового оборудования (теплогенераторной) ИП Огурцов С.В. может использовать одно из существующих помещений первого этажа NN 1а, 2, 12, 13 и помещение второго этажа N 4.

Довод ИП Огурцова С.В. о том, что наличие системы подогрева полов в помещении торгового зала N 1 является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В письме N 186 от 20.03.2019 генеральный директор ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Р.А. Лузанов указал, что в связи с установлением факта наличия системы подогрева полов в помещении торгового зала N 1 материал перегородки был бы иным, оказывающим минимальную нагрузку на отапливаемую поверхность. Одним из возможным является гипсокартон со звукоизолирующим слоем. Перегородка предназначена для ограничения внутреннего пространства (изоляции) помещений, выделяемых собственникам.

Доказательства того, что стоимость работ по устройству перегородки из гипсокартона превышает стоимость работ по устройству перегородки из легкобетонных блоков, не представлены.

Кроме того, факт наличия системы подогрева полов в помещении торгового зала N 1 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ИП Огурцов С.В. использовал помещение торгового зала N 1 в предпринимательских целях, о системе подогрева полов ему было известно, однако о данном факте он не сообщил ни суду, не эксперту.

В настоящее время ИП Малаховым Ю.А. выполнены работы по реконструкции автосалона, а именно: установлена перегородка в помещении торгового зала N 1 из двойного гипсокартона со звукоизолирующим слоем, образованы торговый зал N 1а и торговый зал N 1, заложен проем между помещением котельной N 3 и коридором N 11, ведутся работы по переоборудованию помещения N 11 в котельную (разработана рабочая документация по договору подряда N 163975 от 11.03.2019 с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и т.д.), установлены трехфазные счетчики электроснабжения, закольцована система электроснабжения для каждой из выделяемых частей, установлена перегородка в помещении мастерской N 12, образованы мастерская N 12а и N 12, что подтверждается договором подряда N 15-11 от 15.11.2018 и приложениями к нему (ресурсные сметы) с ООО "Донстройгрупп", актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева