Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-3672/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-162110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу NА40-162110/16, принятое судьей А.А. Архиповым по заявлению конкурсного управляющего Пржбельского А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис ТелеКом" при участии в судебном заседании:

к/у Пржебельский А.В., лично, паспорт. от Малеванного А.В. - Лопушанский К.В., дов. от 02.07.2018 от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. дов. от 03.10.18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 ООО "Базис ТелеКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович.

Определением Арбитражного суда города от 27.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пржбельского А.В о взыскании с бывшего руководителя должника Малеванного А.В. убытков в размере 63 711 839,72 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС по г. Москве N 31 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель апеллянта и конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малеванного А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малеванный А.В. являлся генеральным директором должника в период с 11.08.2011 по 25.07.2013. В этот период ООО "Базис Телеком" в лице Малеванного А.В. были заключены сделки, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки в размере 63 711 839,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с 01 мая 2013 года по 01 мая 2016 года для иска контролирующего участника в интересах Общества и с 26 июля 2013 года по 26 июля 2016 года для иска генерального директора Стаценко или иных лиц от лица Общества.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы, которым в отношении ООО "Базис Телеком" открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, вынесено 24 октября 2016 года, то заявление конкурсного управляющего от лица Общества подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным гл. Ш.2 данного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам гл. Ш.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона "О банкротстве" на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40 162110/16-36-253 в отношении ООО "Базис ТелеКом" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Базис ТелеКом" утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, член НП "СГАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Базис ТелеКом" 13.08.2018 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Базис ТелеКом" не пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, установленный ст. 196 ГК РФ и п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве.

Тот факт, что участники общества имели возможность ранее обратиться с иском о взыскании убытков не имеет значения, поскольку участники могут действовать согласованно с генеральным директором вопреки интересам кредиторов. Указанные обстоятельства не должны лишать конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов права на подачу иска о взыскании убытков.

Однако ошибочные выводы суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-162110/16-36-253 удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении Малеванного А.В. к субсидиарной ответственности. С Малеванного Антона Валерьевича в пользу ООО "Базис ТелеКом" взыскана сумма в размере 98 016 791,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-162110/16-36-253 о привлечении Малеванного А.В. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-162110/16-36-253 о привлечении Малеванного А.В. к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 63.711.839, 72 руб. конкурсный управляющий исходил из того, что являясь генеральным директором общества, Малеванный Антон Валерьевич перевел с расчетных счетов ООО "Базис ТелеКом" в счет оплаты по договорам с ООО "Импэкс Групп", ООО "Цифровой провайдер", ООО "Связь Телеком" денежные средства в общем размере 161 728 631,06 руб.

В порядке субсидиарной ответственности с Малеванного Антона Валерьевича в пользу ООО "Базис ТелеКом" взыскана сумма в размере 98 016 791,34 руб. следовательно, по мнению конкурсного управляющего сумма 63.711.839, 72 руб. подлежит взысканию как убытки.

Однако, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции платежи в адрес ООО "Импэкс Групп", ООО "Цифровой провайдер", ООО "Связь Телеком" на сумму 161 728 631,06 руб. не признаны недействительными сделками. Убыточность данные сделок апеллянтом не доказана. Представитель Малеванного А.В. пояснил, что по данными сделкам должник получил равноценное встречное предоставление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не доказан как сам факт наличия убытков, так и их размер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-162110/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров