Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-10927/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-5363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-23988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Чингариева А.О., АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-23988/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании незаконными действия (бездействие) генерального директора ООО "ВИССТРОЙ" Чингариева А.О., выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника и о взыскании с Чингариева А.О. в пользу ООО "ВИССТРОЙ" убытков, причиненных должнику, в размере 17 623 281 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Висстрой" (ИНН 2630044667, ОГРН 1102649000574)

при участии в судебном заседании:

от Чингариева А.О. - Балуев И.А., дов. от 14.01.2019

от АО "Райффайзенбанк" - Филипский К.В., дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении ООО "ВИССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. ООО "Висстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Васин Руслан Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

30.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк", в котором заявитель просит признать незаконными выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника действия (бездействия) временного управляющего должника - Коровина А.А., генерального директора должника Чингариева А.О.; взыскать солидарно с указанных лиц убытки в сумме 17 623 281 руб.

Определением суда от 04.02.2019 заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено в части признания выразившихся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника действий Чингариева А.О. незаконными и взыскании с Чингариева А.О. убытков в сумме 17 623 281 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Райффайзенбанк" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании заявленных убытков солидарно с Чингариева А.О. и временного управляющего должника - Коровина А.А.

Заявитель считает, что Коровин А.А. также является виновным в необеспечении мер по охране заложенного имущества.

Чингариев А.О. также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанным факт утраты предмета залога, находящегося во владении должника, в период осуществления Чингариевым А.О. обязанностей директора общества; полагает, что заложенное имущество должника утрачено в период конкурсного производства, в подтверждение чего ссылается на инвентаризационную опись.

Также заявитель указывает на недоказанность размера убытков, поскольку осмотр имуществ АО "Райффайзенбанк" провел самостоятельно без участия представителя должника.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк", просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк"; также представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чингариева А.О.

В судебном заседании представитель Чингариева А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы Чингариева А.О., просил определение суда отменить; также представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2016 требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИССТРОЙ" в размере 247 324 324,36 руб. основного долга, 17 763 476,67 руб. процентов за пользование кредитом, 18 299 023,62 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 246 450,82 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, в качестве предметов залога выступают семнадцать объектов в том числе недвижимого имущества, составляющих производственно-складскую базу, расположенные по адресам: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского д.74 и д.76.

18.05.2017 при проведении осмотра предмета залога конкурсным управляющим должника установлено, что часть заложенного имущества отсутствует.

22.05.2017 в адрес Банка поступило уведомление конкурсного управляющего Должника о выявленных им повреждениях и отсутствии частей предмета залога.

Учитывая изложенное, Банк самостоятельно провел осмотр и выявил действительную недостачу залогового имущества. С целью определения стоимости выбывшего имущества Должника, Банк обратился к ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", которым был составлен Отчет N 424/А-142 о стоимости затрат на восстановление утраченного заложенного имущества.

Заявление АО "Райффайзенбанк" мотивировано тем, что временным управляющим должника Коровиным А.А. и бывшим генеральным директором должника Чингариевым А.О. допущена частичная утрата имущества должника, являющегося предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Должника по заключенным с Банком кредитным договорам, в то время как обязанностью данных лиц являлось обеспечение его сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков с временного управляющего, суд правомерно исходил из того, что временный управляющий в силу статьи 64 Закона о банкротстве не несет ответственность за сохранность имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чингариева А.О. временному управляющему не передавались материальные ценности должника, в процедуре временного управления за сохранность имущества должника ответственен руководитель должника, что исключает наличия вины временного управляющего должника Коровина А.А. за причинение убытков в виде утраты имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника.

В свою очередь, пунктами 1, 2, 3, 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты и порчи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком, в период выполнения Чингариевым А.О. обязанностей руководителя должника, доводы Банка не опровергнуты Чингариевым А.О., размер задолженности определен на основании допустимого и относимого доказательства - отчета N 424/А-12, то выводы суда о взыскании с Чингариева А.О. убытков в заявленном размере правомерны.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность и разумность действий руководителя хозяйственного общества предполагается.

Однако в данном случае факт утраты имущества подтвержден документально и Чингариев А.О. не приводит доказательств утраты спорного имущества по вине иных лиц.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02. 2019 г. по делу N А40-23988/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чингариева А.О., АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова